5. Hukuk Dairesi 2009/13560 E. , 2010/902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava,
**5. Hukuk Dairesi 2009/13560 E. , 2010/902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmişitr. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Taşınmaz öncesinde kuru tarım arasizi iken yapılan sulama kanalından sulanır hale gelmiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre değer biçilmesi gerekirken davalı idare tarafından yapılan kanaldan sulanması nedeniyle sulu arazi kabul edilip değer biçilmesi, 2-Taşınmazın kanal geçirilen ve toprak dökülen bölümleri dışında kalan bölümün sulanabilir hale geldiğinden, bu kısımda değer artışı olacağının düşünülmemesi, 3-Taşınmazın toprak dökülen bölümünün eski hale getirme masrafı, sulu arazi gelirine göre kıyaslandığından, kuru arazi geliri esas alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.