17. Hukuk Dairesi 2013/18127 E. , 2015/5208 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünül…
**17. Hukuk Dairesi 2013/18127 E. , 2015/5208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili nezdinde sınai ticari yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan emtiaların davalının sorumluluğundaki su tesisatında meydana gelen arıza nedeni ile akan suların işyerine dolması sonucu hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 90.737,75.-TL ödendiğini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kuruma atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, patlayan borunun 32 mm çapında, depo giriş kapısının ve yağmur oluğuna komşu cephesindeki havalandırma camlarının dışarıdan su gelmesine açık, patlayan borudan çıkan suların akacağı arazinin yüksek eğimli ve patladığı tarihte belirtilen boru çapının küçük olması nedeniyle 1.000 m² taban alanı olan depoyu 30 cm yüksekliğinde 2 günlük sürede dolduramayacağı, gerekli yapısal drenajların ve izolasyon önlemlerinin alınmadığı, bu anlamda ... Genel Müdürlüğü'ne atfedilebilecek kusur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacının sigortalısına ait emtianın hasarının davalı ... sorumluluğunda bulunan su borusunun patlaması sonucu oluştuğunu somut ve yeterli delillerle ispat edememiş olmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.