(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12215 E. , 2010/2279 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazmin…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12215 E. , 2010/2279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi hükmü uyarınca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Anılan madde uyarınca davanın reddi halinde davalı borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir.Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Somut olayda:Davacı tarafından 20.11.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde 2008/7-8-9-10-11. Aylar ile sözleşmenin 3.maddesi gereğince muaccel olan 2008/12-2009/1-2-3-4-5-6. Ayların kira parası olan toplam 16.800 TL nin tahsili istenilmiştir. Borçlu tarafından ödeme emrine itiraz üzerine davacı 24.12.2009 tarihli dava dilekçesiyle söz konusu miktarın tamamı üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki ödeme belgelerinin incelenmesinde mahkemece toplam alacak miktarından mahsup edilen ödemelerin bir kısmının takip tarihinden, bir kısmının da dava tarihinden önce yapılmış oldukları anlaşılmıştır. Aylık kira miktarı belli ve muayyen olduğu halde ödenmiş aylar kirasının takip ve hatta dava konusu yapılmasında davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir.Davacı tarafından, icra takibinden önce yapılmış olan ödemeler dikkate alınmaksızın sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takip konusu ayların kira parasının tamamı üzerinden icra takibi yapılarak, itiraz üzerine itirazın iptalinin istenilmiş olması ve mahkemece itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle icra takibinden önce yapılmış olan ödemelere ilişkin olarak reddedilen kısım üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.