18. Hukuk Dairesi 2015/10337 E. , 2015/12294 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.Vek.Av.... Vek.Av.... Dava dilekçesinde, ...sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan son…
**18. Hukuk Dairesi 2015/10337 E. , 2015/12294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.Vek.Av.... Vek.Av.... Dava dilekçesinde, ...sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükleilmesine, 2-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedel tahsili yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki belge ve kayıtlara göre 2015 yılında (dava tarihi olan 2012 yılının emlak vergi değeri esas tutulması gerekmekle beraber) dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 137,41. TL, emsal alınan 1527 ada 17 parselin dava tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergi değeri ise 367.000,00. TL olarak bildirilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda bulunan birim m2 değerleri ise dava konusu taşınmazın 1.878,26 TL, emsal taşınmazın 1.788,82 TL bulunmuştur. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ./.. 2015/10337-12294 -2- Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.