6. Hukuk Dairesi 2014/6247 E. , 2015/1312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/732-2013/36 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm daval
**6. Hukuk Dairesi 2014/6247 E. , 2015/1312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/732-2013/36 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili tarafından 30/11/2011 tarihinde açılan davada, müvekkillerinin Küçükçekmece ilçesi, Safra Mahallesi, 596 ada, 7 parsel üzerinde bulunan apartmanın maliki olduklarını, dairelerini 2003 yılı Ekim ayında, binayı inşa eden Mehmet Koç’tan satın aldıklarını, ancak 2003 yılı Nisan ayında Mehmet Koç ile davalı arasında davaya konu trafonun binanın zemin katına konulması hususunda kira sözleşmesi yapıldığını. Binaya kurulan trafonun binanın ve tüm mahallenin elektrik ihtiyacını karşılayacak güçte olduğunu, trafonun çalışırken gürültü çıkarttığını trafodan kaynaklı uykusuzluk ve sinir bozukluğu yaşandığını, elektromanyetik alan değerinin insan sağlığına zarar verici nitelikte bulunduğunu, yangın tehlikesi oluşturduğunu belirterek trafonun bulunduğu yerden çıkarılarak binadan uzak bir yere taşınmasına, davalının haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı yeni maliklerin tapu kütüğünde kayıtlı kira şerhini bilerek taşınmazı satın aldıklarını, trafonun ilgili yönetmeliğe uygun olduğunu, yangın tehlikesi bulunmadığını, yapılan ölçümler sonucunda radyasyon ve manyetik etkilerin aşılmaması gereken değerlerin altında olduğunu, herhangi bir şikayet alınmadığını trafonun on sokak ve bir caddeyi beslediğini, trafo merkezinin kaldırılmamasının kamu yararına olacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece dava konusu trafo merkezinin taşınmazdan tümüyle çıkartılması suretiyle davalının dava konusu yere haksız müdahalesinin önlenmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 30/04/2003 başlangıç tarihli 99 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan, 596 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olup trafo merkezi ve geçiş yeri olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme kiraya veren Mehmet Koç ve kiracı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında düzenlenmiştir. Dosya arasına bulunan tapu kaydına göre 596 ada 7 nolu parsel tapuda arsa niteliğiyle kayıtlı olup dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ekli fotoğraflara göre üzerinde bir apartman bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydına göre davacılar paylarını 24/10/2003 tarihinde iktisap etmiştir. Davacı A.. T.. 15/749, H.. U.. 30/749 ve Y.. T.. 15/749 pay sahibi olup dava dışı Mehmet Koç’un payının 689/749 olduğu görülmektedir. Bu durumda taraflar arasında kira ilişkisi mevcuttur. Kira sözleşmesi feshedilmeyip ayakta olduğuna göre uyuşmazlığın bu kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekmektedir. 01/10/2011 tarihine yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.