22. Hukuk Dairesi 2017/13923 E. , 2018/15861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının mevsimlik işçi o
**22. Hukuk Dairesi 2017/13923 E. , 2018/15861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının mevsimlik işçi olarak, Köy Hizmetler Genel Müdürlüğü’nde çalışmakta iken, 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, 2005 yılında ise davalı ... bünyesine aktarıldığını, davacının bağlı olduğu ... Sendikası ile İl Özel İdaresi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde, işçilerin her türlü hak ve alacaklarının hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma sürelerinin dikkate alınacağı öngörülmesine rağmen, bu düzenlemeye göre hesaplanıp ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, davacının 2001 yılı öncesine ilişkin çalışma sürelerinin kademe ve derece hesabında dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kademe ve derecesinin yanlış belirlenmesi sebebi ile ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı ve tediye farkı alacağının bulunduğunu ileri sürerek bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili, davalı Kuruma husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, dava devam ederken İl Özel İdaresi’nin kapatılması üzerine, ... Valiliği Devir tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından müvekkili Kurum bünyesinde görevlendirilen davacının ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, bir kısım alacaklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer bir kısım alacakların Orman Genel Müdürlüğü’nde tahsiline, ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır. 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur". Ayrıca 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 6. fıkrasında “Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.” düzenlemesi bulunmakta ise de; 9. fıkrasının ilk cümlesinde, “Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir.” denilmektedir. Ayrıca, bu fıkra kapsamındaki personel ile ilgili olarak (d) bendinde açıkça, “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde bir düzenleme yapılarak, devreden ve devralan kurumlar arasında, devir sebebiyle oluşacak uyuşmazlıklar önlenmeye çalışılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışmakta iken, geçici işçilikte geçen çalışmasının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınarak fark ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, dava devam ederken, 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 5. fıkrası ve yürürlük başlıklı 36. maddesi gereğince Kanun hükümlerinin yürürlüğe girmesi ile birlikte ...’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği tespit edilmektedir. Dosyada mevcut ... Valiliği Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu yazısı incelendiğinde; ... tüzel kiliğinin sona ermesi üzerine, davacının yukarıda ifade edilen yasal düzenleme kapsamında ...’ne görevlendirildiği; ancak, bu defa anılan Kurum tarafından ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek, Valiliğe iade edildiği ve son olarak Orman Genel Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davaya dahil edilen ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, Orman Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Orman Genel Müdürlüğü’nün alacaklardan sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması yerinde değildir. Nitekim, davacı 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin 6. fıkrası kapsamında ...’nde görevlendirilmiş ise de, daha sonra aynı Kanun’un aynı maddesinin 9. fıkrası kapsamında norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlendiği açık olup, geçici 1. maddenin 9. fıkrasının (d) bendinde açıkça, “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmektedir. Ayrıca, 6111 sayılı Kanun’un “Mahalli İdarelerin İhtiyaç Fazlası İşçilerine İlişkin Hükümler” başlığını taşıyan 166. maddesinin 6. fıkrasında “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü bulunmaktadır. Her iki düzenleme birlikte dikkate alındığında, davacının il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin ortadan kalkması üzerine, Kanun gereği ve Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu kararı ile ...’ne devredildiği; ... ile iş sözleşmesi devam ederken, bu kez ihtiyaç fazlası personel olarak değerlendirilmek suretiyle Orman Genel Müdürlüğü’ne nakledildiği açıktır. Dava konusu alacak, davacının Orman Genel Müdürlüğü’ne devrinden önceki bir tarihe ilişkin olduğundan, gerek 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesi ve gerekse 6360 sayılı Yasasının Geçici 1. maddesi gereğince, davacının nakledildiği Orman Genel Müdürlüğü’nün nakilden önce doğan alacaklardan sorumluluğu bulunmadığı, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma komisyonu tarafından alınan karara göre, davacının devredildiği ... Büyükşehir Belediyesi ...’nün alacaklardan sorumlu olduğu ve davalı olarak ... Büyükşehir Belediyesi ... bakımından hüküm kurulması gerektiğinden, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.