23. Hukuk Dairesi 2013/7479 E. , 2014/493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/150-2013/76 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, Ayvalık İflas Müdürlüğü'nün 2010/1 sayılı iflas d
**23. Hukuk Dairesi 2013/7479 E. , 2014/493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/150-2013/76 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, Ayvalık İflas Müdürlüğü'nün 2010/1 sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan K.. A..'nin yargılamaya muhtaç nitelikteki alacağının tamamının kabulü ile müvekkilleri ile aynı sırada kabul edilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan banka vekili, şikayetçinin itirazının alacağın miktarına yönelik olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini savunarak, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetin, şikayet olunan K.. A..'nin yargılamaya muhtaç nitelikteki alacağının sıra cetveline alınmasına itiraz niteliğinde olup, sıra cetveline alınmış olan bir alacaklının alacağına veya sırasına itirazın şikayet yolu ile incelenemeyeceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk satırı hükümden çıkartılarak, yerine "mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine" yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.