1. Hukuk Dairesi 2013/3270 E. , 2014/148 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2009/1242-2012/578 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, mirasbırakan İ.. G..’in ölümü ile tek mirasçısı olarak kızı kendi murisleri olan D.. D.. G.. A..’un kaldığını, murisin kayden maliki olduğu Tuzla ilçesindeki .. parsel sayılı taşınmazdaki (..) Blok, 13; ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (A) Blok, 9 ve Tekirdağ ili…
**1. Hukuk Dairesi 2013/3270 E. , 2014/148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2009/1242-2012/578 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, mirasbırakan İ.. G..’in ölümü ile tek mirasçısı olarak kızı kendi murisleri olan D.. D.. G.. A..’un kaldığını, murisin kayden maliki olduğu Tuzla ilçesindeki .. parsel sayılı taşınmazdaki (..) Blok, 13; ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (A) Blok, 9 ve Tekirdağ ilindeki 1466 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (..) Blok, 12 nolu bağımsız bölümleri arkadaşları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, devirlerin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek muris İhsan'ın kızı D..'in saklı payı olan 1/2 payının miras payları oranında kendilerine verilmesini, olmadığı taktirde taşınmazların tespit edilecek değerlerinin ½’sinin davalılardan tahsilini istemişler; yargılama sırasında ıslah suretiyle dava değerinin 107.360,00.-YTL olduğunu bildirmişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını, tenkis koşullarının gerçekleşmediğini, alım güçlerinin olduğunu, davacıların mirasbırakan İhsan’ın miraçları olmayıp dava açma haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “mirasbırakanın terekesi belirlenmeden taşınmazların dava tarihindeki değerleri esas alınarak karar verilmiştir. Mahkemece, önce dava konusu taşınmaz temliklerinin gerçek bir satışa dayalı olup olmadığının belirlenmesi, satışların gerçek olmadığı, aslında temliklerin bağış niteliğinde olduğunun saptanması durumunda tenkis hesabının yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat davalı A.. M.. vekili Avukat geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-