8. Hukuk Dairesi 2016/4162 E. , 2019/9488 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 11306 ada 1 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçların, yapıların ve evlerin veki…
**8. Hukuk Dairesi 2016/4162 E. , 2019/9488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 11306 ada 1 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçların, yapıların ve evlerin vekil edenince yapıldığını belirterek muhtesatın vekil edenine aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar, taşınmazın muris dedelerinden kaldığını, murislerinin evinin tek katlı ve bahçeli ağaçlı olduğunu, davacının sadece tek katlı taşınmazın üzerine kaçak olarak yapılan çıkma katı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle taşınmaz üzerinde bulunan ve harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 05/05/2015 tarihli raporda A ve C harfi ile gösterilen yapılarla, B harfiyle gösterilen 2 katlı evin % 90,97'sinin ve; 1 adet 4-6 yaşlarında armut ağacı, 4 adet 10-15 yaşlarında aylantus ağacı, 1 adet 2-4 yaşlarında ceviz ağacı, 2 adet 6-8 yaşlarında erik ağacı, 2 adet 6-8 yaşlarında dut ağacı, 1 adet 10-15 yaşlarında kayısı ağacı, 1 adet 2-4 yaşında kayısı ağacı ve 1 adet 2-4 yaşlarında elma ağacından oluşan muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalıların 05/05/2015 tarihli raporda B harfiyle gösterilen 2 katlı eve yönelik diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Her ne kadar Mahkemece; taşınmaz üzerinde bulunan B harfiyle gösterine yapının eski halinin yıpranması nedeniyle davacı tarafından tamir ve tadilat yapıldığı, bu tamir ve tadilatın sonucu binanın % 90,97'sinin davacı ...'a ait olduğu tespiti gerekçesi ile kabul kararı verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, Mahkemenin kabulünde olduğu üzere, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binanın yıpranması nedeniyle davacı tarafından tamir ve tadilat yapıldığı anlaşılmakta ise de taşınmaz üzerinde bulunan B harfiyle gösterin yapının zemin ve birinci katının ayrı ayrı bağımsız bölüm niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır.