(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3612 E. , 2007/4031 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3612 E. , 2007/4031 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tarafların imzalarının bulunduğu 20.03.2004 tarihli sipariş belgesinde; davalı tarafından yapımı yüklenilen 14 adet (A.08) model meşe kaplama kapı, kasa ve pervazlarının yapım bedelinin (3.070.000.000) TL. olduğu yazılı olduğu gibi; belge arkasındaki imzalı yazıdan da bu miktardaki iş bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Az yukarıda belirtilen belgede “kollar ve kilit” bedeli (440.000.000) TL. olarak gösterilmişse de; bunların bedellerinin iş sahibi davacı tarafından ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu malzemelerin bedelinin ödenmediği, 20.03.2004 günlü belgenin arka sayfasına yazılmış olduğu halde, davacı tarafından davalıya ödendiği de yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Sözleşme konusu kapı ve aksamlarının kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış bulunmasına ve Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince davacının sözleşme konusu imalâtı reddedebilme hakkının olduğu ve dolayısıyla sözleşmeden dönebileceğinin mahkemece kabul edilmiş olmasına göre, davacı yanca ödenmiş olduğu kanıtlanan (3.070,00)YTL iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken (3.634,40) YTL.nın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.