8. Hukuk Dairesi 2012/9805 E. , 2012/11075 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçinin icra mahkemesine…
**8. Hukuk Dairesi 2012/9805 E. , 2012/11075 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda Hendek İcra Müdürlüğünün 2009/1709 Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde alacağa % 66 faiz işletildiğini, icra müdürlüğüne faizin fahiş olduğundan bahisle itirazının icra müdürlüğünce dosyaya taraf olmadığı beyanı ile dosyaya alınmadığını, değerlendirilmediğini, genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, asıl borçlu TLS Tekstil AŞ.nin kullanmış olduğu kredi euro bazlı olduğundan faizin de euro cinsinden olması gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediğini, sözleşmeye aykırı bir biçimde hesap edilen faiz nedeniyle alacaklının rehin açığı belgesi aldığını, bu nedenle mağdur edildiklerini belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile faize itirazının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece icra emri ve rehin açığı belgesinin iptali ile akdi temerrüt faiz oranının yıllık % 19,50 olarak belirlenerek şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi ...'ın şikayet konusu icra dosyasında taraf olmadığı görülmektedir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin, taraf olmadığı icra takibine ilişkin işlemlerin iptalini istemesine yasal imkan yoktur. Bu durumda şikayetçinin isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.