(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/8698 E. , 2011/17149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tepit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kısmen kabulüne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kopran marka 25 adet 65 Tl den zirai ilaç satın aldığını, 10.08.2007 tarihli sipariş f
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/8698 E. , 2011/17149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tepit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kısmen kabulüne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kopran marka 25 adet 65 Tl den zirai ilaç satın aldığını, 10.08.2007 tarihli sipariş fişi düzenlendiğini, zirai ilaç parasını 30.05.2008 tarihinde ödeyeceğinden satış bedeli karşılığı olarak 10.08.2007 tanzimli miktar kısmı boş bırakılan senet düzenleyip davalıya verdiğini, davalının boş senedi 12500 TL olarak doldurarak aleyhine icra takibi başlattığını,davalıya borcunun sipariş fişinde yazılı olan 25 adet kopran marka zirai ilaç bedeli kadar olduğunu, 12500TL senet bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalıya 25 adet kopram marka ilaç bedeli olan 1625 TL borçlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya kural olarak borcu olduğunu kabul etmekte ancak borcunun 1625 TL olduğunu savunmaktadır.Davalı ise davacının senette belirtildiği şekilde borcu olduğunu savunmuştur.Her ne kadar davacı senedin boş verilip sonradan doldurulduğunu iddia etmiş ise de davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır.Ne var ki davacı dava dilekçesinde ( vs. deliller ) demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Bu konuda davalıya yemin yöneltilebilir. Mahkemece davacıya bu hakkı hatırlatarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.