7. Ceza Dairesi 2021/14416 E. , 2024/4759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/41 E., 2015/586 K. SUÇ : 4708 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Kaş Belediye Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Suçtan zarar görenin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan h
**7. Ceza Dairesi 2021/14416 E. , 2024/4759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/41 E., 2015/586 K. SUÇ : 4708 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Kaş Belediye Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Suçtan zarar görenin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın temyize hak ve yetkisi bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Kaş Belediye Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'in savunmasının alındığı 13.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II. KARAR A. Şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle şikâyetçi Kaş Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.