8. Hukuk Dairesi 2022/3897 E. , 2024/4868 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli davaya ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi taraf…
**8. Hukuk Dairesi 2022/3897 E. , 2024/4868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli davaya ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Hazineye izafeten Kumru Mal Müdürlüğü temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Kumru ilçesi ... Köyünde bulunan, ilçe Özel İdaresince 1937 vergi kayıtlarında 70 tahrir numarasıyla Hazine adına kayıtlı tarlaların, kadastro uygulaması sonucu 186 ada 12 parsel olarak davalılar adına kayıt edildiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... duruşmada; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen arazinin toplam yüzölçümünün 14436,59 m² olduğu, davacının dilekçesinde bu arazinin 5.000 m² lik kısmının gerçekte hazine arazisi olduğu buna ilişkin tahrir kayıtlarının mevcut olduğunu ifade ettiği, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporları doğrultusunda, söz konusu arazinin 10312,30 m² yüzölçümündeki kısmının bakım ve imarlı bir fındık bahçesi mahiyetinde olduğu, susuz tarım yapılabilen bir arazi mahiyetinde olduğu, erozyon tehlikesinin bulunmadığı ve arazinin uzun yıllardan bu yana tarım arazisi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu kısım dışında kalan 4124,29 m² yüzölçümündeki kısmın ise kestane, gürgen, dişbudak ve akasya gibi orman ağaçlarıyla kaplı, bozuk baltalık vasfında orman arazisi vasfında olduğu değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Ordu ili Kumru ilçesi ... Köyü ... Mevkii 186 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptaline, dosyada bulunan fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından birlikte hazırlanan 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilip kırmızı renkle boyanan 4124,29 m² yüzölçümündeki kısmının davacı Hazine adına, (B) harfiyle gösterilip yeşil renkle boyanan 10312,30 m² yüzölçümündeki kısmının davalıların hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine temsilcisi, alınan bilirkişi raporlarının eksik olduğu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, tanığa ayrıntılı olarak dava konusu taşınmazın sınırları, komşu parselleri sorulmadığı, eski tarihli tapu kaydına ilişkin olarak tedavüllü tapu kayıtlarının istenmediği ve bu husustada eksik inceleme yapıldığı beyanla hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olmasından kaynaklı olarak davanın ret edilen kısmına itiraz ettiği, bu kısmın bozularak davanın tümüyle kabul edilmesini talep etmiştir. C.Değerlendirme: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.