6. Hukuk Dairesi 2024/1183 E. , 2024/1015 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/373 E., 2021/594 K. HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1183 E. , 2024/1015 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/373 E., 2021/594 K. HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesince özetle; davacı ile davalı ... arasında bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölüm hakkında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davalıya satış bedelinin peşin olarak ödendiğini, davalının söz konusu daireyi davalıya teslim ettiğini, ancak inşaat bitim tarihinden itibaren 4 yıla yakın zaman geçtiği halde davacının tüm sözlü taleplerine rağmen müteahhidin bugüne kadar satışını vaad ettiği dairenin ya da arsa hissesinin kat tapu ferağ ve takririni vermediğini, bu nedenle müteahhit ile arsa sahibinin yapılan sözleşmeye istinaden birlikte sorumlu olduklarını, söz konusu dairenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde satışı vaad edilen dairenin dava tarihindeki değerinin faiziyle birlikte davalı müteahhitten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir yazılı beyanda da bulunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli 2009/896 Esas 2015/238 Karar sayılı kararıyla; tescil talebinin reddine, tespit edilen 65.000,00 TL rayiç bedelin yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli 2009/896 Esas 2015/238 Karar sayılı kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 14.03.2018 tarihli 2015/15713 Esas 2018/1952 Karar sayılı ilamında; gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar