14. Hukuk Dairesi 2017/2621 E. , 2019/4608 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içe…
**14. Hukuk Dairesi 2017/2621 E. , 2019/4608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalıların ise 121 ada 5 ve 121 ada 7 parsel sayılı taşınmazların malikleri olduğunu, davalıların kendilerine ait taşınmazlar üzerine yaptırdıkları cami lojmanı ve evin çatı uzantısının müvekkillerine ait taşınmazda kaldığını, yağmur ve kar sularının çatıların akarının bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin taşınmazına zarar verdiğini, davalılara ait evin ve cami lojmanının penceresinin müvekkillerine ait taşınmaza baktığını, aynı zamanda 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının yaptırdığı kapı duvarının müvekkillerine ait taşınmaza taştığını belirterek davalıların müvekkillerine ait taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davaya davalı ... yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince; davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazla sınır komşusu olan 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan evin, çatı uzantısının kendilerine ait taşınmazda kaldığını, yağmur ve kar sularının çatısının akarının bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin taşınmazına zarar verdiğini, penceresinin müvekkillerine ait taşınmaza baktığını ve taşınmazda bulanan duvarın müvekkillerine ait taşınmaza taştığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğundan davaya konu 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut tapu kaydının incelenmesinde ise dava konusu taşınmazda davalı ... Yüksel dışında Nuri Yüksel’in de kayıt maliki olduğu ve tapu kaydının beyanlar hanesinde Nuri Yüksel’in ölü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, dava konusu 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliki Nuri Yüksel’in ölü olup olmadı araştırılarak, sağ ise kendisinin ölü ise temin edilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davalı olarak davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.