(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4785 E. , 2008/3963 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verile…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4785 E. , 2008/3963 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalının inşaasını üstlendiği binaların kapılarının yapılması ve yerine takılması işini yüklendiğini belirterek iş bedelinin tahsilini istemiştir. Yanlar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı sözleşmenin sözlü olduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir. Bu durumda davalı davayı ve yanlar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş sayılır. Davanın niteliğine ve miktarına göre davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı, davalı ile olan akdi ilişkiyi tanıkla ispata kalkışmıştır. Oysa davacının tanıklarının dinlenmesine davalının açık bir muvafakatı yoktur. Bu durumda olayda tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına da değer verilemez. Dosya içeriğine göre davacı davalı ile olduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamış değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “her türlü kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.