TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HÜSEYİN FATİH TAMER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/31316) Karar Tarihi: 20/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Şermin BİRTANE Başvurucu : Hüseyin Fatih TAMER Vekili : Av. Abdullah Erkam TAMER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, üç ki şilik ceza infaz kurumu ziyaretçi listes
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HÜSEYİN FATİH TAMER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/31316) Karar Tarihi: 20/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Şermin BİRTANE Başvurucu : Hüseyin Fatih TAMER Vekili : Av. Abdullah Erkam TAMER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, üç ki şilik ceza infaz kurumu ziyaretçi listesi olu şturma talebinin süresinde yap ılmad ığından reddedilmesi nedeniyle özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 12/10/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 39. Başvurucu, Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı (FETÖ/PDY) terör örgütüne üye olma suç isnad ıyla 5/3/2018 tarihinde tutuklanarak Konya E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna (Ceza İnfaz Kurumu) konulmu ştur. 10. 18/7/2018 tarihinde ola ğanüstü hâl (OHAL) uygulamas ının kald ırılmas ı üzerine başvurucu 23/7/2018 tarihinde üç ki şilik ceza infaz kurumu ziyaretçi listesi sunara k nişanl ısıyla görüşme talebinde bulunmu ştur. Konya E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Ba şkanl ığının 6/8/2018 tarihli karar ı ile 17/6/2005 tarihli ve 25848 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Hükümlü ve Tutuklular ın Ziyaret Edilmeleri Hakk ında Yönetmelik'in (Ziyaret Yönetmeli ği) 9. maddesinde liste verilme zorunlulu ğunun 60 günlük süreye tabi oldu ğu ancak ba şvurucunun Kuruma kabul tarihine göre bu sürenin geçmiş olduğu belirtilerek talebin reddine karar verilmi ştir. 11. Başvurucu, Kuruma kabulü sonras ında üç ki şilik ziyaretçi listesinin bildirilmesi hususunda kendisine bir tebli ğ yap ılmad ığını, kald ı ki OHAL döneminde ailesi d ışında ziyaretçi kabulüne izin de verilmedi ğini, OHAL dönemi bittikten sonra üç ki şilik ziyaretçi listesi olu şturmas ı için süre verilmesi gerekti ğini belirterek Konya İnfaz Hâkimli ğine başvuruda bulunmu ştur. Başvurucunun şikâyeti, Konya İnfaz Hâkimli ğinin 14/8/2018 tarihli karar ı ile Ceza İnfaz Kurumu karar ında usul ve yasaya ayk ırılık bulunmad ığı gerekçesiyle reddedilmi ştir. 12. Başvurucunun an ılan karara itiraz ı Konya 1. A ğır Ceza Mahkemesince 18/9/2018 tarihinde reddedilmi ştir. Bu karar, ba şvurucuya 19/9/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 13. Başvurucu 12/10/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 14. Konya E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlü ğünün 10/3/2020 tarihli yaz ısında; başvurucunun tutuklu olarak Kuruma geldi ği 5/3/2018 tarihinde OHAL döneminin devam etti ği, tutuklular ın ziyaretçilerinin 22/7/2016 tarihli ve 667 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin (667 say ılı KHK) 6. maddesinin (e) bendi uyar ınca s ınırlı olduğu, bu nedenle Kuruma geli şinde başvurucuya üç kişilik liste bilgisi hakk ında tebligat yap ılmad ığı belirtilmi ştir. 15. Başvurucu, bireysel ba şvuru sonras ında 18/1/2019 tarihinde Yalvaç T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmi ştir. Yalvaç T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18/3/2020 tarihli yaz ısıyla başvurucunun burada üç ki şilik ziyaretçi listesi oluşturma talebinde bulundu ğu ve talebinin de kabul edildi ği bildirilmi ştir. 16. Terör örgütüne üyelik suçundan yarg ıland ığı davada Konya 9. A ğır Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli karar ıyla başvurucunun 8 y ıl 9 ay hapis cezas ıyla cezaland ırılmas ına hükmedilmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK 17. 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun un "Hükümlüyü ziyaret" kenar başlıklı 83. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Hükümlü, belgelendirilmesi ko şuluyla eşi, üçüncü dereceye kadar kan ve kay ın hısımlar ı ile vasisi veya kayy ımı taraf ından haftada bir kez ve ayr ıca kuruma kabullerinde, Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 4zorunlu hâller d ışında bir daha de ğiştirilmemek üzere, ad ve adreslerini bildirdi ği en fazla üç kişi taraf ından, yar ım saatten az ve bir saatten fazla olmamak üzere çal ışma saatleri içinde ziyaret edilebilir." 18. Ziyaret Yönetmeli ği'nin 9. maddesinin ikinci f ıkras ı şöyledir: Hükümlü ve tutuklular, birinci f ıkrada say ılanlar d ışında kalan üç ziyaretçisinin ad ı ve soyad ı ile bilmesi hâlinde adresini ceza infaz kurumuna kabulünden ve kendisine bu hususun tebli ğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde bildirir. Bu ziyaretçiler, ölüm, a ğır hastal ık, doğal afet, hükümlü ve tutuklunun nakli ya da ziyaretçinin ziyaret olana ğını ortadan kald ıracak yerle şim yeri de ğişikliği gibi zorunlu hâller d ışında değiştirilemez. Ceza infaz kurumu yönetimince, gerekli görülmesi hâlinde bildirilen ziyaretçiler hakk ında, ziyarette bulunmalar ında sak ınca bulunup bulunmad ığı konusunda kolluk arac ılığıyla araştırma yapt ırılır. Sak ıncal ı görülenlere ziyaret izni verilmez ve yeni ziyaretçinin bildirilmesi istenir. V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Mahkemenin 20/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 20. Başvurucu; OHAL döneminde 667 say ılı KHK.n ın 6. maddesinin (e) f ıkras ında sınırlı olarak say ılan kişiler d ışında kimseyle görü şülmesine izin verilmedi ğini, mevzuata göre 60 günlük sürenin kendisine bu konuda yap ılacak tebli ğden itibaren başlayacağının belirtildiğini, Ceza İnfaz Kurumuna kabul edildi ği 5/3/2018 tarihinde üç ki şilik ziyaretçi listesi olu şturmas ı yönünde taraf ına bir tebli ğ yap ılmad ığını belirtmiştir. Başvurucu, OHAL uygulamas ının kald ırılmas ı sonras ında ziyaretçi listesi olu şturma talebinin süresinde yap ılmayarak reddedilmesi nedeniyle özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 21. Bakanl ık görüşünde; başvurucunun süresinde talepte bulunmamas ı nedeniyle ziyaretçi listesi olu şturma talebinin reddi şeklindeki müdahalenin mevzuata uygun oldu ğu ve meşru amaç ta şıdığı bildirilmi ştir. 22. Başvurucu; Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında, bireysel ba şvuru formundaki iddialar ını tekrar etmi ştir. B. Değerlendirme 23. Anayasa'n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak "Özel hayat ın gizliliği" kenar başlıklı 20. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: Herkes, özel hayat ına ve aile hayat ına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir . Özel hayat ın ve aile hayat ının gizliliğine dokunulamaz. 24. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Anayasa Mahkemesinin benzer kararlar ı dikkate alındığında başvurucunun ziyaretçi listesi olu şturma isteminin reddedilmesi nedeniyle Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 5görüşme hakk ının k ısıtland ığı ve bu suretle d ış dünya ile sa ğlıklı bir ilişki kurmas ının engellendi ği yolundaki iddias ı, Anayasa'n ın 20. maddesinde düzenlenen özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında incelenmi ştir (Mehmet Zahit Şahin, B. No: 2013/4708, 20/4/2016, 28; Ethem Zariç , B. No: 2014/4137, 9/11/2017, 27). 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 25. Somut olayda ba şvurucunun bireysel ba şvuru sonras ında 18/1/2019 tarihinde Yalvaç T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildi ği ve burada üç ki şilik ziyaretçi listesi oluşturma talebinde bulundu ğu ve talebinin de kabul edildi ği anlaşılmakta ise de ba şvuru konusu olan 23/7/2018 ile 18/1/2019 tarihleri aras ında (yakla şık 6 ayl ık sürede) ni şanl ısı ile görüşemeyen ba şvurucunun özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddias ının incelenmesi gerekti ği sonucuna var ılm ıştır. 26. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönündena. Müdahalenin Varl ığı 27. Somut olayda uyu şmazl ık, başvurucunun ziyaretçi listesi olu şturma talebinin reddedilmesinden kaynaklanmaktad ır. Başvuruya konu karar ın Ceza İnfaz Kurumunda önce tutuklu daha sonra hükümlü olarak bulunan ba şvurucunun d ış dünya ile ileti şim kurmas ı ve sosyal ili şkilerinin s ınırland ırılmas ı yönünde etkiler do ğurmas ı nedeniyle özel hayata sayg ı hakk ına müdahale te şkil ettiği sonucuna var ılm ıştır. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 28. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 29. Yukar ıda belirlenen müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı takdirde Anayasa n ın 20. maddesini ihlal edecektir. Bu sebeple s ınırlaman ın Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut ba şvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, me şru amaç ta şıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama kriterlerine uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir ( Halil Berk , B. No: 2017/8758, 21/3/2018, 49; Süveyda Yark ın, B. No: 2017/39967, 11/12/2019, 32; Şennur Acar , B. No: 2017/9370, 27/2/2020, 34). i. Kanunilik 30. Başvurucunun ziyaretçi listesi olu şturma talebinin reddi i şlemine dayanak te şkil eden mevzuat hükümleri dikkate al ındığında müdahalenin kanunlar taraf ından öngörülme ölçütüne uygun oldu ğu değerlendirilmi ştir (Mehmet Zahit Şahin, 47-56). Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 6ii. Meşru Amaç 31. Müdahalenin kamu düzeni ve suç i şlenmesinin önlenmesi genel amac ı çerçevesinde ceza infaz kurumlar ında güvenli ğin ve disiplinin sa ğlanmas ı şeklinde me şru amaç taşıdığı anlaşılmaktad ır (Mehmet Zahit Şahin, 57). iii. Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk ve Ölçülülük (1) Genel İlkeler 32. Anayasa'n ın 19. maddesi gere ğince hükümlü ve tutuklular ın özel ve aile hayat ının s ınırlanmas ı hukuka uygun olarak ceza infaz kurumunda tutulman ın kaç ınılmaz bir sonucudur. Öte yandan hükümlü ve tutuklular ın özel ve aile hayat ına sayg ı gösterilmesi hakk ı, ceza infaz kurumu idaresinin hükümlü ve tutuklular ın ailesi ve yak ınlar ıyla temas ını devam ettirecek önlemleri almas ını zorunlu k ılmaktad ır (Mehmet Zahit Şahin, 36). 33. Hükümlü ve tutuklular ın ziyaret hakk ı değerlendirilirken ceza infaz kurumunun güvenliğinin ve düzeninin sa ğlanmas ı ile hükümlü ve tutuklular ın d ış dünyayla ileti şim kurmalar ı ve sosyalle şmeleri suretiyle iyile ştirilmesi ilkeleri aras ında makul bir dengenin kurulmas ı gerekir ( Mehmet Zahit Şahin, 62). 34. Hükümlü ve tutuklular ın temel haklar ına yap ılan müdahalelere gerekçe olarak gösterilebilecek makul nedenlerin somut olay ın tüm koşullar ı çerçevesi dâhilinde, olaya özgü olgu ve bilgilerle gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Bunun yan ı s ıra yap ılacak değerlendirmede ki şinin itham edildi ği suçun ve tutuklama sebeplerinin de dikkate al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Zahit Şahin, 63). Bu ba ğlamda başvuru konusu olay bakımından yap ılacak değerlendirmelerin temel ekseni, müdahaleye neden olan idari makamlar ve derece mahkemelerinin kararlar ında dayand ıklar ı gerekçelerin özel hayata sayg ı hakk ının kısıtlanmas ı bak ımından demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ve ölçülülü k ilkesine uygun oldu ğunu inand ırıcı bir şekilde ortaya koyup koyamad ığı olacakt ır (Mehme t Zahit Şahin, 64; Ahmet Temiz , B. No: 2013/1822, 20/5/2015, 68). 35. Demokratik bir toplumda, güvenli ğin ve disiplinin sa ğlanmas ı amac ıyla ceza infaz kurumlar ına gelebilecek ziyaretçi say ısının s ınırland ırılmas ı mümkün olmakla birlikte hükümlü ve tutuklular ın öznel durumlar ının da dikkate al ınmas ı ve bu hususta somut olay ın koşullar ının gerektirdi ği esnekli ğin temin edilmesi gerekir. Bu anlamda ceza infaz kurumlar ında güvenli ğin ve disiplinin sa ğlanmas ındaki kamu yarar ı ile tutuklu ve hükümlülerin sosyal ili şkiler kurabilmelerindeki bireysel yarar aras ında makul bir denge gözetilmelidir. (2)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 36. Somut olayda ba şvurucunun ziyaretçi listesi olu şturma şeklindeki talebi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlü ğü İdare ve Gözlem Kurulu Ba şkanl ığı taraf ından Ziyare t Yönetmeli ği'nde belirtilen altm ış günlük süre içinde sunulmad ığı gerekçesiyle reddedilmi ştir. Ziyaret Yönetmeli ğinin 9. maddesinin ikinci f ıkras ında hükümlü ve tutuklulara üç ki şilik ziyaretçi listesi talep edebilecekleri hususunun tebli ğ edilmesi gerekti ği, 60 günlük sürenin bu tebliğden itibaren ba şlayacağı düzenlenmi ştir. Somut olayda ba şvurucuya üç ki şilik ziyaretçi listesi olu şturmas ı hakk ında tebligat yap ılmad ığı anlaşılmaktad ır (bkz. 14). Bu durumd a başvurucunun talebinin reddedilmesinin Ziyaretçi Yönetmeli ği'nin söz konusu hükmüne ayk ırı olduğu aç ıktır. Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 737. Kald ı ki Anayasa Mahkemesinin Mehmet Sevik (B. No: 2017/24068,18/7/2019, 36, 37) karar ında 5275 say ılı Kanun'da ziyaretçi isim listesinin bildirilmesi için herhangi bir hak dü şürücü süre öngörülmedi ği, Ziyaret Yönetmeli ği'nde belirtilen sürenin hak düşürücü değil düzenleyici süre olarak yorumlanabilece ği vurgulanm ıştır. An ılan kararda, idarenin ve derece mahkemelerinin Ziyaret Yönetmeli ği'ndeki altm ış günlük sürenin hak düşürücü oldu ğu şeklindeki yorumlar ının başvurucunun ceza infaz kurumunda kald ığı süre boyunca ziyaretçi belirleme ve kabul etme hakk ından yararlanamamas ı sonucuna yol açt ığı, başvurucunun talebinin salt altm ış günlük sürenin geçti ğinden bahisle reddedilmesinin özel hayata sayg ı hakk ı ile kamu güvenli ği amac ı aras ında adil denge sa ğlamaktan uzak oldu ğu belirtilmiştir. 38. Somut olayda ba şvurucuya ziyaretçi listesi olu şturmas ı yönünde hiçbir tebligat yap ılmad ığı gibi idarenin ve derece mahkemelerinin Ziyaret Yönetmeli ği'ndeki altm ış günlük sürenin hak dü şürücü oldu ğu şeklindeki yorumlar ı, başvurucunun Konya E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda kald ığı süre boyunca ziyaretçi belirleme ve kabul etme hakk ından yararlanamamas ı sonucuna yol açm ıştır. Bu şekilde ziyaret hakk ına getirilen k ısıtlaman ın hükümlü ve tutuklular ın d ış dünyayla ileti şim kurmas ı ve sosyalle şmesi suretiyle iyileştirilmesi ilkelerine uygun dü ştüğü söylenemez ( Mehmet Sevik, 37). Bu nedenle başvurucunun ziyaretçi listesi olu şturma talebinin reddedilmesi suretiyle özel hayata sayg ı hakk ına yap ılan müdahalenin ilgili ve yeterli gerekçelere dayand ırılmad ığı, müdahalenin demokratik toplum düzeninde gerekli bir müdahale olmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 39. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 20. maddesinde güvence altına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. maddesi Yönünden 40. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 41. Başvurucu, ihlalin tespiti ile 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 42. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 843. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 44.İncelenen olayda, derece mahkemesinin hak dü şürücü nitelikte olmayan bir süre düzenlemesine dair kat ı yorumunun ba şvurucunun ziyaret hakk ına k ısıtlama getirilmesine yol açmas ı nedeniyle ihlal sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla somut ba şvuruda ihlalin mahkeme kararlar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Bununla birlikte ba şvurucunun 18/1/2019 tarihinde Yalvaç T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildi ği, ihlalin ba şvurucunun Konya E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda kald ığı süre için geçerli oldu ğu, bu nedenle ihlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yara r bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. Ancak eski hâle getirme ilkesi çerçevesinde özel hayata sayg ı hakk ının ihlali nedeniyle yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında başvurucuya net 6.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. 45. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.294,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvurucuya net 6.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, D. 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu ş an toplam 3.294,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Konya İnfaz Hâkimli ğine (14/8/2018 tarihli ve E.2018/2762, K.2018/2755 say ılı kararla ilgilidir) GÖNDER İLMESİNE, Başvuru Numaras ı: 2018/31316 Karar Tarihi : 20/10/2020 9G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş