6. Hukuk Dairesi 2022/2996 E. , 2023/2532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1680 E., 2022/384 K. HÜKÜM : Esastan Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan Denizbank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A
**6. Hukuk Dairesi 2022/2996 E. , 2023/2532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1680 E., 2022/384 K. HÜKÜM : Esastan Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan Denizbank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; şikayet olunan bankanın dava dışı borçludan ipotek alacaklısı olduğunu, ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, bedelin tamamının şikayet olunan bankaya ayrıldığını ancak banka tarafından bildirilen alacağı aşacak şekilde sıra cetveli düzenlendiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... Gencer vekili sıra cetvelinde müvekkiline para düşmediğini belirterek şikayetin reddini dilemiş diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçinin haczinin tesis tarihi olan 02/07/2015 itibariyle Denizbank’ın ipotek alacağının faiz ve yasal yükümlülükler hariç 60.600,00 TL olduğu, sıra cetvelinde Denizbank’a 168.131,63 TL pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayet olunan Denizbank’a faiz ve masraflar dahil bu tutar üzerinden pay ayrılmasına, diğer şikayet olunanlar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan Denizbank vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince kalan mevcut paranın mevcut sıraya göre verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin borçlunun bankaya karşı kefalet dahil doğmuş doğacak tüm yükümlülükleri ... altına alan bir üst limit ipoteği olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan Denizbank lehine verilen ipoteğin üst limit ipoteği olup alacağın rehin ile temin edildiği ve bankanın önceliği bulunduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine; şikayet olunanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, şikayet olunanın istinaf talebinin süresinde olmadığını, haciz tarihinde sonra kullanılan kredinin ipotekle teminat altına alınamayacağını, ipotek veren 3. kişinin ipoteği borçlunun bütün borçları için vermediğini borçluyla banka arasında devam eden bir dava olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.