2. Hukuk Dairesi 2010/9931 E. , 2011/14152 K. MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :04.03.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 27.09.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı S... T... ile vekili Av. T... D... geldi. Karşı taraf davalı Z... T... ile vekili gelmedi. Gelmeyen davalı vekilinin mazeret…
**2. Hukuk Dairesi 2010/9931 E. , 2011/14152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :04.03.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 27.09.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı S... T... ile vekili Av. T... D... geldi. Karşı taraf davalı Z... T... ile vekili gelmedi. Gelmeyen davalı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği anlaşıldı. Ancak vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle, mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece yaptırılan ekonomik durum araştırmasında davacı kadının çalışmadığı, ev hanımı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; davalı koca ile tanığı Hava; kadının kuaför olarak çalıştığını iddia ve beyan etmişler; buna ilişkin dosyaya kadının işyerinde çalıştığı sırada çekilmiş fotoğrafı sunulmuştur. Bu nedenlerle, mahkemece davalı kadının iddia edilen bu durumu üzerinde durularak, çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelirinin düzenli, sabit ve kendisini yoksulluktan kurtaracak yeterlilikte olup olmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakasına karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde nafakaya karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2011 (Salı)