4. Hukuk Dairesi 2009/11990 E. , 2010/7611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafın
**4. Hukuk Dairesi 2009/11990 E. , 2010/7611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı ..., tamgün çalışması gereken davalı başhekimin, özel muayenehane işleterek tamgün çalışmadığı gibi başhekim olarak görev yaptığı ... Devlet Hastanesi’nden döner sermaye payı aldığını belirterek, 2007 yılı ocak-şubat aylarında yapılan ek ödeme niteliğindeki döner sermaye payı ile tamgün çalışma esasına göre ödenen ücret farkının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ise, özel muayenehane işletmediğini, muayenehane olarak belirtilen yerin evi olduğunu, muayene için gelen hastaları yaptığı Hipokrat yeminin gereği geri çevirmeyerek tedavi ettiğini, karşılığında para almadığını, çalışma saati dışında özel muayenehanede tedavi yapmanın döner sermaye payı almaya engel olmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının çalışma saati dışında özel muayenehanede muayene ettiği hastalardan ücret aldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 12.05.2006 gün ve 26166 sayılı ...’na Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına İlişkin Yönetmelik’te, başhekimlerin tamgün esasına göre çalışacağı ve buna göre döner sermaye payı alabileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 5614 sayılı Yasa’nın 4. maddesi ile değişik 2368 sayılı Sağlık Personelinin Tazminat ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yasa’nın 2. maddesinde; “…İl Sağlık Müdürlüğü çalışanları ile Başhekimlerin serbest çalışamayacağı…”, aynı Yasa’nın geçici 1. maddesinde de; başhekimlerin serbest meslek faaliyetlerine son vermek veya bulundukları görevlerden ayrılmak zorunda oldukları vurgulanmıştır. Dosyada bulunan 01.11.2006 gün 10455 sayılı inceleme raporunda, ev görüntüsü verilmiş özel muayenehanede hasta tedavi ederek karşılığında ücret alan davalının, bu işleme yasallık kazandırmak amacıyla muayene ettiği hastaları görev yaptığı hastaneye yönlendirerek kayıt altına aldığı belirlenmiştir. Bu durumda davalının, başhekimlerin serbest çalışamayacağı ve özel muayenehane işletemeyeceğine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı davranış sergileyerek tamgün çalışmadığı halde tamgün çalışmış gibi ücret ve döner sermaye payı aldığı sonucuna varılmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yasal düzenlemeler gereğince davalının aldığı fazla döner sermaye payı ve ücret saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 23/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.