17. Hukuk Dairesi 2016/17876 E. , 2019/2542 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve…
**17. Hukuk Dairesi 2016/17876 E. , 2019/2542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 11/08/2012 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının ağır biçimde yaralanarak sürekli iş göremez hale geldiğini, ömrü boyunca 3.kişilerin bakım ve desteği ile yaşamını sürdürecek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bakım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 25.05.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 225.000,00 TL olarak ıslah etmiş, 04/04/2013 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunda rapor alınması ve olayda hatır taşıması varsa indirim yapılması gerektiğini, kaldı ki bakıcı gideri talebinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 225.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacının geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyeti nedeniyle davalıdan talepte bulunduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/127 Esas, 2015/661 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan 03.05.2015 tarihli maluliyet raporunda, davacının %67 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 11.08.20120 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkemece davacının sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğu kabul edilerek bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmişse de, bahsi geçen raporda davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ATK'dan, davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik durumlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre aldırılacak ek rapor ile davacının maluliyetinin niteliği de gözetilerek bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süre yöününden bir belirleme gerekip gerekmediği tespit ettirilerek belirlenecek süre için de brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.