(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3305 E. , 2007/6728 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. ve davacı-k.davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat Metin İşeri ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekili avukat ... , davalı-k.davacı ... vekili avukat ... , davalı ... vekili avuka…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3305 E. , 2007/6728 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. ve davacı-k.davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat Metin İşeri ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekili avukat ... , davalı-k.davacı ... vekili avukat ... , davalı ... vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, 10.06.1996 tarihli esas ve 19.07.2001 tarihli ek inşaat yapım sözleşmelerinin feshi ve davalıların inşaata vâki müdahalelerinin men’i istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince; inşaat 10.06.1996 tarihli sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmemiştir. 19.07.2001 tarihinde yapılan ek sözleşmede yüklenici davalıya 3 aylık ek süre daha tanınmış olmasına rağmen yüklenici davalı belli tarihler içerisinde ödemesi gereken 85.000 DM’yi ve 30.000 Dolar’ı davacılara ödememiş, inşaat faaliyetlerine de başlamayarak ek sözleşmenin imzalandığı tarihteki haliyle inşaatı terk etmiştir. Dosyada mevcut belgelere ve alınan tespit raporların göre yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerin tamamlanmasına rağmen arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin ve ortak yerlerin tamamlanmadığı ve inşaatın bütünü itibariyle yaklaşık %73,24 seviyelerinde terk edildiği, daha sonra davacıların yükleniciyi vekâletten azlederek inşaatı kendi imkânları ile tamamladıkları anlaşılmaktadır. 19.07.2001 tarihli ek sözleşmede inşaatın süresinde ikmâl edilmemesi halinde akdin feshedilmiş sayılıp inşaatı arsa sahiplerinin tamamlayacağı kabul edilmiştir. Dava tarihi itibariyle ek sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve yüklenicinin inşaatı getirdiği yaklaşık %73,24 seviye itibariyle de akdin ileriye etkili fesih imkânı bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemece arsa sahiplerinin açtığı davanın kabulü ile akdin geriye etkili şekilde feshine ve davalıların inşaattaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken davacıların akdin ifası yolunu seçtikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ... İnş.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı-k.davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.’den alınarak vekille temsil olunan davacı-k.davalı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.’den alınmasına, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.