(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/11783 E. , 2013/15207 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece; kira ilişkisinin varlığı davacı tarafından kanıtlanamadığından davanı…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/11783 E. , 2013/15207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece; kira ilişkisinin varlığı davacı tarafından kanıtlanamadığından davanın meni müdahale ve ecrimisil hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davaya konu bağımsız bölümün müvekkili tarafından 15.09.2011 tarihinde satın alındığını, davalının satın alma tarihi itibariyle taşınmazda oturan bir kişi olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde bağımsız bölümün 15.10.2011 tarihinde tahliye edilmesi ve 450 TL kira parası ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, ancak davalının kiralananı tahliye etmediği gibi kira parası, elektrik ve su fatura borçlarını da ödemediğini belirterek, satın alma tarihinden itibaren 4.500 TL 10 aylık kira, 66 TL ihtarname masrafı, 1.118 TL elektrik ve 368 TL su fatura bedelinin tahsili ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazda kiracı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda davanın genel hükümler çerçevesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış davalının kiracı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise akdi ilişkiye karşı çıkmış taşınmazda kiracı olmadığını savunmuştur. Kural olarak kira sözleşmesinin varlığını kanıtlama yükü bunu ileri süren davacı taraf üzerindedir. Davacı bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununda belirtilen düzen ve koşullar çerçevesinde kanıtlamak durumunda olup somut olayda dava dilekçesinde bildirilen yıllık kira miktarına göre bu iddianın tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davacıya yemin delili hatırlatılmış olmasına rağmen davacı vekili 07.05.2013 tarihli oturumda yemin deliline başvurmayacaklarını bildirmiştir. Gelinen bu aşamaya göre davacı kira ilişkisini kanıtlayamadığından mahkemece kira alacağı ve tahliyeye dair davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.