13. Hukuk Dairesi 2015/39119 E. , 2018/5977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hafriyat işi ile uğraştığını, yaptığı işlerin ve bedellerinin davalı ...'nin fen işleri servisinin tespit ve ka
**13. Hukuk Dairesi 2015/39119 E. , 2018/5977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hafriyat işi ile uğraştığını, yaptığı işlerin ve bedellerinin davalı ...'nin fen işleri servisinin tespit ve kabulü sonrası davalı ...'nin bütçesine borç olarak kaydedildiğini, davalının tanzim edilen fatura içerik ve bedellerine itirazı kayıt koymadan kayıtlarına borç olarak işlemiş olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediğinden alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip konusu faturaların kayıtlarına işlenmiş olmasının borcun kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde bir çok suçtan dava açıldığını ve dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2254 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 133.743,77 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen ödenmeyen faturaya dayalı alacaklarının tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/255 Esas sayılı dosyası ile bir çok suçtan dava açıldığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuş ise de; Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, Mahkemece davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun eldeki davayı etkileyecek nitelikte olup olmadığının ve dolasıyla bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 569,84 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.