17. Hukuk Dairesi 2016/3103 E. , 2017/6958 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/08/2009 tarihinde araç şoförünün... olduğu .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ... o…
**17. Hukuk Dairesi 2016/3103 E. , 2017/6958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/08/2009 tarihinde araç şoförünün... olduğu .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ... olduğu halde seyir halinde iken Bulanık ilçesi sınırları içerisinde araç lastiğinin patlaması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olayda eyleme karşılık esas yasa maddesi gözetildiğinde ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, tazminat davasında ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için açılmış bir kamu davasının bulunmasının zorunlu olmadığını, Yargıtay kararlarında da zamanaşımı süresinin uygulanabileceğinin belirtildiğini, müvekkilin fakirlik belgesinden de anlaşılacağı üzere maddi durumunun iyi olmadığını, adli yardımdan faydalandırılarak harç, yargılama gideri alınmamasına karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak 100.000 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sonradan ortaya çıkacak olan diğer kusurlular olması ihtimaline binaen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm bilgi ve belgelerin dosyaya geldikten, dosyanın ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra dosyanın tazminat hesabından anlayan uzman bilirkişiye tevdii için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 06/08/2009 tarihinde meydana geldiğini, davada 05.10.2012 tarihinde açıldığı için zamanaşamı süresinin dolduğunu, TTK .nın 1446. Maddesi uyarınca oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer hükmünün yer aldığını, davacının kazaya ilişkin meydana gelen durumun sigorta güvencesi dışında tutulmasını gerektiren hallerin bulunabileceği yolunda kuşku ve belirsizlikleri kaldırmadığını, istenilen belge ve bilgileri de temin edip göndermediğini, bunları yapmamasına rağmen yanlış beyanlarda bulunduğunu, haksız ve yersiz olan davanın yukarda izah edilen nedenlere bağlı olarak reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesi yönende karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki belgeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 207.441,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden, poliçe limitini geçmemek kaydıyla, 150.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.