18. Hukuk Dairesi 2015/3093 E. , 2015/6174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 85 ada 52 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tem
**18. Hukuk Dairesi 2015/3093 E. , 2015/6174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 85 ada 52 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu...Mahallesi 85 ada ada 52 parsel sayılı taşınmazına davalılar tarafından banliyö sistem geliştirmeleri projesi kapsamında Karşıyaka tüneli ve istasyonları inşaatı çalışmaları nadeniyle fiilen el atıldığını ve ayrıca imar planında parselin bir kısmının yol bir kısmının da devlet demiryolları alanında kaldığını ileri sürerek davalılardan, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı ...yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan ... yönünden dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında tamamının metro güzergahı üst düzenleme alanı içerisinde kaldığı, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hazırlanan krokisinde; kırmızı ile boyalı 3 m²lik kısma parke taşı döşenmek sureti ile davalılardan ... tarafından el atıldığı, geri kalan kısmın ise binanın bahçesi olarak kullanıldığı ve el atılmadığı belirtilmiş olup, buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısım yönünden tesciline ve bu kısımın bedeline hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.