10. Hukuk Dairesi 2009/18130 E. , 2010/1266 K. "" ....... Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkı ve gelirlerde meydana gelen artışlar nedeniyle kaynaklanan Kurum alacağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile daval…
**10. Hukuk Dairesi 2009/18130 E. , 2010/1266 K.** **"İçtihat Metni"** ....... Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkı ve gelirlerde meydana gelen artışlar nedeniyle kaynaklanan Kurum alacağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ......... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada, Dairemizin bozma ilamında belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgulara ve özellikle davalıların toplam %70 oranındaki kusur ve sorumluluk durumuna göre; iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri ile sosyal yardım zammı toplamının %60’ının, davacı Kurum tarafından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alınıp kararın kesinleştiği ve işbu ikinci davaya ilişkin olarak %10 kusur farkının bulunduğu sabittir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.05.2008 tarih 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, gelirlerde meydana gelen artışın ayrı bir olgu niteliğinde bulunması, önceki rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmesinin ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmaması, ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmaması karşısında, mahkemece ilk rücu davasında, gelirlerdeki artışlarla birlikte hüküm altına alınan miktarın kusur farkından kaynaklanan eldeki davada ilk peşin sermaye değerli gelirlerden mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. ./.. -2- 3-Kabule göre de, açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, söz konusu iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum karşısında reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmamasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu; yargılama sonunda davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip vekil ile temsil olunan davalı lehine vekalet ücretiyle sorumlu tutulması da yerinde değildir.