23. Hukuk Dairesi 2014/1741 E. , 2014/3523 K. MAHKEMESİ : Kars İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/74-2013/113 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, takip borçlusu aleyhinde başlattıkları icra takibinde, bedeli…
**23. Hukuk Dairesi 2014/1741 E. , 2014/3523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kars İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/74-2013/113 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, takip borçlusu aleyhinde başlattıkları icra takibinde, bedeli paylaşıma konu taşınmaza ilk olarak 17.01.2008 tarihinde haciz koydurduklarını, süresi içerisinde avansını yatırarak satış talep ettiklerini, ancak alıcı çıkmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, daha sonra aynı taşınmaz üzerine 01.03.2011 tarihinde yeniden haciz koydurduklarını ve talepleri üzerine taşınmazın 01.04.2013 tarihinde satıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağı ve vergi borçları düşüldükten sonra kalan 72.039,67 TL'nin süresi içerisinde satış istememiş olması nedeniyle 18.08.2008 tarihli haczi düşmüş olmasına rağmen, hukuka aykırı olarak şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, ayrıca müvekkilinin yaptığı vekalet ücreti de dahil takip ve satış masraflarının satış bedelinden mahsup edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 17.01.2008 tarihli haczinin satış gerçekleşmediğinden düştüğünü ve talebi üzerine 01.03.2011 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ise 18.08.2008 tarihi olduğunu, bu haczin 2010 yılında yenilendiğini, dolayısıyla her iki haciz tarihinin de şikayetçinin 01.03.2011 tarihinden önce olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin sıra cetvelinde şikayetçinin önünde yer almasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın son olarak 26.11.2010 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koydurduğu ve 21.06.2011 tarihinde masrafını yatırarak satış talebinde bulunulduğu, bu bakımdan şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu, şikayetçinin ise taşınmaza 01.03.2011 tarihinde haciz koydurduğu ve taşınmazın 01.04.2013 tarihinde satıldığı, bu itibarla, haciz tarihi daha önce olan şikayet olunan bankanın sıra cetvelinde ilk sırada yer almasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, şikayetçinin alacaklı olduğu Kars 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2587 E sayılı dosyasında, şikayetçinin bedeli paylaşma konu taşınmaz üzerine konulan 17.01.2008 tarihli haczi üzerine, satış talebinde bulunmamasına ve masraf vermemesine, şikayetçi vekilince 22.02.2011 tarihinde icra tutanağına geçen beyanında dahi bu haczin düştüğü belirtilerek, aynı taşınmaza yeniden haciz konulmasının talep edilmesine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.