18. Hukuk Dairesi 2015/18920 E. , 2016/4440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 1303, 1305 ve 1944 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davacılar vekili ile davalı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davac
**18. Hukuk Dairesi 2015/18920 E. , 2016/4440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 1303, 1305 ve 1944 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davacılar vekili ile davalı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz edenlerden davacılar ... vd. vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacılardan ...’ın yargılama sırasında öldüğü, bir kısım mirasçılarının vekil tutarak yargılamaya devam ettikleri, mirasçılardan ...’ın vekalet vermediği gibi davaya da katılmadığı, ...’ın ise davayı bizzat takip ettiği ancak 27.05.2015 tarihli son celseye davalı ile birlikte katılmadıkları gibi mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından; davacılar arasında gösterilen ... ve ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılması yerine bu mirasçılar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, genel idari giderler ve sermaye faizi gibi giderler dahil edilmemelidir. Bu itibarla; dosyada mevcut 2009 yılı gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre, münavebeye alınan ürünlerden buğdayın üretim maliyeti (arazi kirası, sermaye faizi ve genel idari giderler gibi unsurlar çıkarıldıktan sonra) 58,00 TL olduğu halde 110,00 TL alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi, 3-Dava konusu taşınmazlardan 1303 parsel üzerindeki 84 m² yapı için idarenin kıymet takdir evrakında belirtilen özellikleri dikkate alınarak değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla ... nca belirlenen resmi birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bina bedeli olarak idarece tespit edilen 7.497,00 TL’nin aynen alındığını belirten bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... 'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el konulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.