4. Hukuk Dairesi 2016/6425 E. , 2016/11157 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi .. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/14477 - 2016/1617 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki…
**4. Hukuk Dairesi 2016/6425 E. , 2016/11157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi .. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/14477 - 2016/1617 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2- Davalının diğe karar düzeltme isteklerine gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/14477 - 2016/1617 karar sayılı ilamı ile onanmış ve davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı idare, ".... Metodu ile Belirlenmesi" adlı projenin gerçekleştirilmesini sağlamak amacıyla İzo-Enzim Labaratuvarı için 2004 yılında temin edilen kimyasalların, projenin iptal edilmesi sebebiyle kullanılamaması ve bozulmasını önleyeci tedbirlerin yetkili olan davalılar tarafından alınmaması sebebiyle idareye verilen zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, kimyasalların bozulmasında kusurları olmadığını beyanla istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kimyasalların bozulmaması için gerekli önlemleri almadıkları ve kusurlu oldukları gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede; mahkemece hükme esas alınan 25/11/2013 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda, her ne kadar idareye kusur atfedilmemişse de davacı idarenin de denetim ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği vurgulanmıştır. Olayın akışı da gözetildiğinde projenin sonlandırıldığını altı yıl boyunca bilen idarenin de davalılarla arada bilgi akışını sağlamak adına gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapmadığı açık olup bu durumda tespit edilen zarar miktarından davalılar yararına BK 43 (TBK 52 ) gereği uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken belirlenen tazminatın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ne var ki, mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, 01/02/2016 gün ve 2015/14477 - 2016/1617 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği davalının karar düzeltme isteminin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, 01/02/2016 gün ve 2015/14477 - 2016/1617 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yazılı olan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer karar düzeltme istemlerinin ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.