(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/14947 E. , 2011/428 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/03/2010 gün 2010/2961-3888 sayılı bozma kararında (hükme esas al…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/14947 E. , 2011/428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/03/2010 gün 2010/2961-3888 sayılı bozma kararında (hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın üzerinde 0.6'dan daha fazla kapalılık oluşturacak derecede 50-60 yaşlarında kızılçam ağaçları ile 10-15 yaşlarında kızılçam gençliği olduğu bildirildiğine göre, taşınmazın fiili ve eylemli durumuna aykırı olan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. Çekişmeli taşınmaz eylemli orman olduğu gibi davacının dayandığı Ekim 1957 tarih 5 nolu tapu kaydı davacı adına tesbit edilen 175 ada 28 nolu parsele revizyon görmüştür. Eylemli orman olan taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımından da söz edilemez ve Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18/2. Maddeleri gereğince ormanlar zilyetlikle kazanılamaz. O halde; orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kısmı ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince, kadastro hakimi taşınmazın gerçek niteliğini belirleyerek doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde mahkemece davanın reddiyle yetinilip taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. satırında yer alan REDDİNE kelimesinden sonra gelmek üzere, “Dava konusu ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliğiyle hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2011 günü oybirliğiyle karar verildi. LİRA: 18.40.-O.H. Temyiz edenden tahsiline