(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4112 E. , 2006/5575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.5.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalı, ..... mirasçıları ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bü
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4112 E. , 2006/5575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.5.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalı, ..... mirasçıları ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç genel yola bağlantısı olmayan ihtiyaç sahibi taşınmazları genel yolla bağlantısını sağlamaktır. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Geçit gereksinimi de olan 117 parselin düzenlenen krokisine göre yola ulaşabileceği en uygun güzergâh onu güneydeki asfaltla bağlayacak yerdir. Bundan ayrı kuzeyde krokide ... ile boyanan 61 parsel sayılı taşınmaz üzerinde çizilen alternatifte bulunmaktadır. Mahkemece, bu alternatifler üzerinde durulmamış en uygun güzergâh aranmamıştır. O halde anılan yerlerden de ilgili parsel malikleri hakkında dava açılması sağlanarak bu dava ile birleştirilip uygun altarnatif aranmalı tüm deliller bu şekilde değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarında açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.