17. Hukuk Dairesi 2014/6352 E. , 2016/2517 K. MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davalı asil ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. …
**17. Hukuk Dairesi 2014/6352 E. , 2016/2517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davalı asil ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ........... olan .......... emekli sicil numaralı .........'ın 21.01.2006 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak seyrettiği sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasından vefat ettiğini, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin vefat eden sigortalının hak sahiplerine 15.12.2006 tarihinde 144.759,11 TL peşin sermaye değerli aylık bağlandığını belirterek 5434 Sayılı Yasa'nın 129. maddesine göre şimdilik 10.000 TL'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.04.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 144.759,11 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, 5434 ve 5510 Sayılı Yasalarda davacının müvekkiline rücu etmesine imkan sağlayacak bir düzenlemenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplana delillere göre; davanın kabulü ile 144.759,11 TL'nin 15.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlite davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi olan .........'ın trafik kazası sonucu vefatı nedeni ile ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 129. maddesi olup hükümden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, ............. ve .......'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ........kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. .......'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür. Şu halde yerel mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle İş Mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.