3. Hukuk Dairesi 2015/20050 E. , 2017/6456 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde röntgen teknisye…
**3. Hukuk Dairesi 2015/20050 E. , 2017/6456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davalıya, denetim sonucunda döner sermaye ek ödeme yönetmeliğine göre fazla, yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, döner sermaye ek ödeme yönetmeliğine göre döner sermayeden alınacak pay hesaplamasında davalının kadro unvan katsayısı 0,4 olması ve 1,5 limit üzerinden hesaplama yapılması gerekirken kadro ünvan katsayısı 0,5 olarak ve 2 limit üzerinden hesaplama yapıldığını, 2008 yılı Şubat ayından 2009 yılı Haziran ayına kadar 4.123,84 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, toplam 4.123,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; konusu ve taraflarının aynı olduğu Adana 2.İdare Mahkemesi'nin 2009/1217 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın halen devam ettiğini, davalının devlet memuru olarak görev yaptığını, söz konusu davanın idari yargı yerinin görevine girdiğini, davacının komisyon raporu ile davasını ispat etmesinin mümkün olmadığını, davalının gerçek dışı beyanı ya da hilesinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 227,08 TL'nin 17/03/2008, 227,08 TL'nin 14/04/2008, 227,08 TL'nin 14/05/2008, 227,08 TL'nin 12/06/2008, 213,63 TL'nin 14/07/2008, 151,99 TL'nin 14/08/2008, 461,85 TL'nin 17/09/2008, 222,82 TL'nin 17/10/2008, 222,82 TL'nin 10/11/2008, 222,82 TL'nin 12/12/2008, 222,82 TL'nin 14/01/2009, 246,31 TL'nin 16/02/2009, 253,09 TL'nin 16/03/2009, 253,09 TL'nin 03/04/2009, 253,09 TL'nin 07/05/2009, 253,09 TL'nin 04/06/2009, 238,10 TL'nin 06/07/2009 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalıya yersiz ödenen döner sermaye bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. (TBK m. 117; BK m.101) Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 03.08.2009 tarihinde tebliğ ettiği yazı ile davalıyı temerrüde düşürdüğünün anlaşılmasına göre, faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken, mahkemece; ödeme tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 1. bendindeki "227,08 TL'nin 17/03/2008, 227,08 TL'nin 14/04/2008, 227,08 TL'nin 14/05/2008, 227,08 TL'nin 12/06/2008, 213,63 TL'nin 14/07/2008, 151,99 TL'nin 14/08/2008, 461,85 TL'nin 17/09/2008, 222,82 TL'nin 17/10/2008, 222,82 TL'nin 10/11/2008, 222,82 TL'nin 12/12/2008, 222,82 TL'nin 14/01/2009, 246,31 TL'nin 16/02/2009, 253,09 TL'nin 16/03/2009, 253,09 TL'nin 03/04/2009, 253,09 TL'nin 07/05/2009, 253,09 TL'nin 04/06/2009, 238,10 TL'nin 06/07/2009 tarihlerinden" ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.123,84 TL'nin 03.08.2009 tarihinden" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.