22. Hukuk Dairesi 2014/28507 E. , 2015/22723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 2004 Nisan ayında ... çalışmaya başla
**22. Hukuk Dairesi 2014/28507 E. , 2015/22723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 2004 Nisan ayında ... çalışmaya başladığını, davalı idareye geçtikten sonra, 10.04.2009 tarihinde sendikaya üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, ... 5747 sayılı Kanun ile köy haline getirilmesinin devamında 29.03.2009 tarihinden itibaren davalı İdare bünyesinde görevlendirildiğini, 10.04.2009 tarihinde yetkili ... üye olduğunu, yetkili sendika ile ... arasında imzalanan 01.03.2009 - 28.02.2011 arası toplu iş sözleşme hükümlerinin ücret zammına ilişkin kısmı davacıya uygulanmadığını, başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin işe giriş tarihi konusunda devreden eski işverenin iş yerine giriş tarihinin esas alınacağı toplu iş sözleşmesinin 17. maddesinde belirtildiğini, ancak davalı idarenin davacıya yeni işe girmiş gibi işlem yaptığını beyanla davacının 01.03.2009 - 28.02.2011 yıllarına ait günlük ücretinin tespitine, maaş ödemelerinin eksik yapılmasından kaynaklı alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 5747 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılarak köye dönüşen Ceritmüminli Belediyesinden devir alınarak 4857 sayılı İş Kanununa tabi personel iken norm kadrosu fazlası olduğundan 14.01.2011 tarihinde ... naklen geçtiğini, 10.04.2009 tarihinde ... faaliyet gösteren ... üye olduğunu, intibakının ... 05.05.2009 tarih 200- 846/46 sayılı görüşleri doğrultusunda yapıldığını, ... ile ... arasında yapılan 01.03.2009-28.02.2011 arası toplu iş sözleşmesinin 93/A maddesinde toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihinde gündelik brüt ücretleri 36,67 TL'nin altında olan işçilerin brüt çıplak ücretlerine 36,67 TL'yi geçmemek kaydıyla 2,00 TL/Gün iyileştirme yapılacağı düzenlendiğini, bu doğrultuda davacının daha önce üyesi olduğu ... ile yapılan 15.06.2008-14.06.2009 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesindeki gündelikleri üzerinden intibakının yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasına göre, devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlü olup, davacı devreden işveren Ceritmüminli Belediye Başkanlığında 11.05.2004 tarihinde çalışmaya başladığından, davacının günlük brüt ücretinin toplu iş sözleşmesinin 01.03.2005 tarihinden önce işe girenlere uygulanacak Ek l/A ücret cetveline göre belirlenmesi gerekmektedir gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe : Somut olayda, davalı işverenliğe ait işyerine başka bir kamu kurumundan naklen gelerek çalışan davacının intibak işlemleri yapılırken kamu kurumunda geçen hizmetlerinin dikkate alınmaması sebebiyle ücretinin düşük skaladan (01.03.2005 tarihinde sonra işe girenlere uygulanan toplu iş sözleşmesi eki EK1/B ücret cetveli kastedilmektedir.) belirlendiği ve bu sebeple de davacını ücretinin de ...'ne nakledildiği tarihe kadar eksik ödendiği bahsi ile 30.03.2009 - 15.01.2011 arası dönem fark ücret alacağının talep edildiği anlaşılmaktadır. Başka bir işkolundan gelen ve ... üye olan davacının, II. dönem toplu iş sözleşmesi kapsamına girdiği 10.04.2009 tarihinden önceki kıdeminin "Kademe ilerlemesi (TİS/Madde:98)" ve "Derece Terfii (TİS/Madde:99)" maddelerinden istifade etmesine dayanak teşkil edecek bir düzenleme yer almadığından, davalı kurumca II. dönem toplu iş sözleşmesi hükümleri bağlamında yapılan yevmiye uygulamasının doğru olduğu, davacıya almakta olduğu yevmiyenin altında bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Üçüncü dönem toplu iş sözleşmesinin "İşe Yeni Giren İşçinin İntibakı" başlıklı 17. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; "Başka kamu kuruluşlarında kanunla devredilen işçiler ile işyerinde 17 nolu büro işkolunda çalışmakta iken ... inşaat işkolunda olduğu tespit edilen işçiler almakta oldukları gündelikler ile pozisyonlarının başlangıç derecelerinin 1. kademesinden itibaren gündeliği aranarak, bulunacak en yakın lehte dereceye ve kademeye intibakı yapılır. Bu işçilerin almakta oldukları gündelikleri, pozisyonlarının başlangıç derecesinin 1. kademesinden düşükse, doğrudan 1. kademeye intibak ettirilir." Hükmü ve "Geçici Madde 4'te" yer alan; "Başka Kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b.) ancak bu maddeye dayanılarak başka işverenin ve ya aynı işveren olmakla birlikte Yol-İş Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece kademe ilerlemesi talebinde bulunamaz." Hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu açık düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, davacının iş kolu değişikliği öncesi çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gerekmektedir. Hal böyle olunca davalı idarede çalışmaya başladığı tarihten önceki dönemde ... çalışan ve ...üye olmayan davacının... Özel İdaresine naklinden önceki dönemde kamu kurumunda geçen hizmet sürelerinin de ücret tespitinde dikkate alınması ve toplu iş sözleşmesi Ek/l e. göre ücretinin belirlenmesi talebinin ve buna bağlı fark ücret alacak taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talep edilen alacaklara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.