4. Hukuk Dairesi 2022/17096 E. , 2024/2547 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/418 E., 2022/329 K. DAVALILAR : 1-Başbakanlık ... vekili Avukat ... 2-TC İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... 4-...İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü 5-İstanbul İl Özel İdaresi İHBAR OLUNAN : ...Gençlik ve Spor Hiz. Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.11.2011 HÜKÜM/ KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargıl…
**4. Hukuk Dairesi 2022/17096 E. , 2024/2547 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/418 E., 2022/329 K. DAVALILAR : 1-Başbakanlık ... vekili Avukat ... 2-TC İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... 4-...İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü 5-İstanbul İl Özel İdaresi İHBAR OLUNAN : ...Gençlik ve Spor Hiz. Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.11.2011 HÜKÜM/ KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davalı İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın husumetten reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2010 tarihinde müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken çift taraflı kaza yaptığını, araçta bulunan dava dışı ...’in vefat ettiğini, ...'in mirasçıları için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 88.533,00 TL, hasar gören araç için 27.05.2011 tarihinde sigorta şirketleri arasında gerçekleşen takas mahsup yoluyla 17.500,00 TL ve araçtaki yaralılar için yapılan harcamalarla ilgili olarak Sağlık Bakanlığına 06.04.2011 tarihinde 357,77 TL olmak üzere toplam 106.390,77 TL tazminat ödendiğini belirterek 106.390,77 TL asıl alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı İstanbul Valiliği İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ... adına kayıtlı olduğunu, aracın hiçbir zaman müvekkiline devredilmediğini ve demirbaşında yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın müvekkili idare adına kayıtlı olmadığını, araç maliki ve işleteni olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Başbakanlık ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın her türlü gideri Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünce karşılanmak üzere İlçe Gençlik ve Spor Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili idarenin araç sahibi ya da işleteni olmadığını, aracı kullanan...nin müvekkili idarenin personeli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.