8. Hukuk Dairesi 2021/11208 E. , 2021/11366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 296 parsel sayılı 113.233,00 metrekare yüzölçümün
**8. Hukuk Dairesi 2021/11208 E. , 2021/11366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 296 parsel sayılı 113.233,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşınmaza ilişkin tapu ya da vergi kaydı ibraz edilmediği ve zilyetliğe dayalı da yeterli bilgiye ulaşılamadığı açıklanarak, taşınmazın ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, bu tespite ... ve ...’nın itirazı, 13.02.1989 tarihli komisyon kararı ile reddedilmiştir. Davacı ..., taşınmazın irsen intikal yoluyla ... ve ... ’ın murislerine intikal eden yer olup, bilindiğinden beri muris ve mirasçılarının zilyetliğinde iken 26.08.1986 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile ... ve ... ’ın paylarını satın aldığını ileri sürerek, bu kişilere ait 5/8 payın adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, yargılama sırasında ise müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği ile ... Erciyes Terekesini temsilen ... . Erciyes davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve iş bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı ...' nın, çekişmeli taşınmazın 06.05.1986 yılında Hazine adına yapılan tespitine, taşınmazın 5/8 payının zilyetliğini ... ve ... ’dan ... Noterliği'nin 26.08.1986 tarihli ve 4013 yevmiye numaralı zilyetlik devir sözleşmesi ile devraldığını ve tespit sırasında bu kişilerce belge ibraz edilmediğinden Hazine adına tespit yapıldığı iddiası ile itiraz etmekle, taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar ... ve ...’ın zilyetliğinde bulunduğunu ve kendisinin zilyetliğinin onların zilyetliğinin devamı niteliğinde olduğunu ileri sürdüğü, dolayısıyla ... ve ... ’ın ve bu kişilerin de bayiilerinin kadastro tespitinden önceki zilyetliklerine dayandığı, bu kapsamda devir senedi tespitten sonra düzenlenmiş ise de, esasen davanın; tespitten önce ... ve ... ’ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmazın mülkiyetini kazanıp kazanmadıkları ve bundan sonra davacının hak sahibi olup olmadığı noktasında toplandığı, bu nedenle davacının dayandığı hakkın kadastro tespitinden öncesine ilişkin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya aykırıdır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısım payına yönelik olarak, 26.08.1986 tarihli "Düzenleme Şeklinde Zilyetlik ve Devir Sözleşmesi" başlıklı noter senedine dayanarak dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 06.05.1986 tarihinde yapıldığına göre, davacının iddiasının, tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olduğu kuşkusuzdur. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinin beklenmesi ve bundan sonra davacının iddiası yönünden esasa girilerek iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.