4. Hukuk Dairesi 2014/6052 E. , 2015/6894 K. MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi T Davacı Tasfiye Halinde ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 19/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ..., ... vekili tarafından süresi içinde ist…
**4. Hukuk Dairesi 2014/6052 E. , 2015/6894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi T Davacı Tasfiye Halinde ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 19/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalılar ...,...'ın temyiz itirazlarına gelince; davacı Banka, davalıların denetim ve kontrol görevlerini ihmal ederek birlikte çalıştıkları dava dışı Cengiz Düz'ün zimmet eylemine engel olamamaları nedeni ile uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ... ... zamanaşımı savunmasında bulunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönden reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların sorumluluğunun bulunduğu dönem itibariyle yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3-son maddesi gereğince zimmet eylemi sebebiyle ceza zamanaşımının 6 yıl - 12 yıl arasında bulunması, uzamış zamanaşımının 18 yıl olması sebebiyle zimmet eyleminin 1996 yılında gerçekleşmesi karşısında davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu zimmet eylemi, dava dışı ... isimli banka çalışanı tarafından gerçekleştirilmiştir. Davalılar ise davacı bankanın İzmir Gaziemir şubesi müdür, müdür yardımcısı ve şefi olarak görev yapan personelidir. Zimmet faili olan personel hakkında idari ve adli soruşturma ve kovuşturmalar yapılmıştır. Davacı banka tarafından yapılan idari soruşturma sırasında davalılar ile ilgili adli veya idari bir müeyyide istenmemiş, bankanın dava dışı Ziraat Bankasına devrinden sonra yeniden yapılan idari soruşturmada haklarında mali sorumluluk önerilmiştir, bu rapor banka yönetim kurulu tarafından 03.05.2002 tarihinde onaylanmıştır. Davalıların eylemi zimmet değildir. Davalıların eylemi denetim ve kontrol yükümlülüğünü ihlal olduğuna göre görevi ihmal en ağır biçimde görevi kötüye kullanma olarak değerlendirilebilir. Davacı bankada atama tasarrufu ile çalışan davalılar, ihmale dayalı vermiş oldukları zarardan ötürü haksız eylem kuralları gereğince sorumlu olduklarından, haklarında uygulanacak zamanaşımı süresi olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleridir. Zamanaşımı zarara uğrayanın zararı ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Tüzel kişiler ve özellikle kamu kurumlarında zamanaşımı süresi, o kurumun dava açılması emrini vermeye yetkili makamın öğrendiği günde başlar. Dosya içeriğinden, zimmet eyleminin 1996-1999 yılları arasında işlendiği, eldeki davanın açıldığı gün olan 19.10.2009 tarihi ile tüzel kişilik olan davacı Banka'nın dava açmaya yetkili makamı olan yönetim kurulunun, davalıların dava konusu edilen zarardan dolayı sorumluluklarına gidilmesi yönündeki disiplin kurulu kararını onayladığı 03.05.2002 günü arasında 1 yıllık ve aynı zamanda davalıların eylemine uyabilecek suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Ceza Yasası'nın 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık (uzamış) ceza zamanaşımı sürelerinin geçtiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.