1. Hukuk Dairesi 2016/10888 E. , 2019/4350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1/4 oranda paydaşı olduğu 1121 ada 6 sayılı parselde kardeşi davalı ... ile annesi davalı ...'inde 1/4'er paylarının bulunduğunu davalı ...’in yaşlılığından ve zaman zaman hafıza kayıplarına uğramasından, yararlanan davalı ...’in hile ile ...'in payını çok düşük bedelle satış suretiyle temlik aldığını, ölünceye kadar bakıp göz
**1. Hukuk Dairesi 2016/10888 E. , 2019/4350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1/4 oranda paydaşı olduğu 1121 ada 6 sayılı parselde kardeşi davalı ... ile annesi davalı ...'inde 1/4'er paylarının bulunduğunu davalı ...’in yaşlılığından ve zaman zaman hafıza kayıplarına uğramasından, yararlanan davalı ...’in hile ile ...'in payını çok düşük bedelle satış suretiyle temlik aldığını, ölünceye kadar bakıp gözetme için bir miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı ...'in annesinin payını edinir edinmez aynı gün anneyi kendisine gönderdiğini bu nedenle sözleşmenin fesada uğradığını, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek taşınmaza tedbir konulmasını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı ... taksim sözleşmesi gereğince kendisine davalı ...’in bakacağını ve bakmaması durumunda ... Kuran Kursuna 50.000YTL bağışlayacağını, bakma yükümlülüğünün de, bağışın da yerine getirilmediğini, ...’e yapılan satış ve devirlerin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 12.01.2010 tarihinde ölmüş, davaya kızı ... dahil edilmiştir. Davalı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/2238 Esas sayılı elbirliği halinde mülkiyet konusu olan dava konusu taşınmaz bakımından ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine, o zamana kadar annesine baktığını, dava açtığından haberdar olan davacının kötüniyetle gelip annesini alıp götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya sonradan dahil edilen ... ise duruşmada; taksim sözleşmesinden haberdar olmadığını, payını ...’e satıp parasını aldığını, Defne apartmanındaki annesinin yerinden pay almadığını, Halit’in bağdaki yerden pay almadığını, annesinin mal satacak kadar akli dengesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ve taksim sözleşmesine ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.