3. Hukuk Dairesi 2021/3560 E. , 2021/12156 K. MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; da…
**3. Hukuk Dairesi 2021/3560 E. , 2021/12156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı okuldan eğitim almakta iken 2013 yılı güz döneminde zorunlu yabancı dil hazırlık sınıfında başarısız olan öğrencilerin türkçe eğitim veren yüksek öğretim programına yerleştirilmelerini sağlayan düzenleme ile ... Üniversitesine geçiş hakkı kazandığını, ancak geçiş öncesinde davalı tarafça kendisinden haksız şekilde yaz okulu için 2.450 TL ile güz dönemi için 7.750 TL ücret tahsil edildiğini iddia ederek; yaz okulu için tahsil edilen 2450 TL ile güz dönemi için tahsil edilen 1000 TL’nin, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; yönetmelik hükümleri gereğince ücret tahsilinin yerinde olduğunu, iade edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28/11/2018 tarihli ve 2017/1791 E. 2018/11459 K. sayılı kararıyla; davacının yaptığı yatay geçiş işleminin hakkın kullanılmasından ibaret olduğu göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrasında açılan ve iş bu dava ile birleşen davada davacı; güz dönemi için ödediği 7.750 TL'den bakiye kalan 6.750 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Bozma kararına uyan mahkemece; davalının yaz okulu için ücret almasının mevzuata uygun olduğu, güz dönemi için alınan ücret bakımından ise; yatay geçişin öğrencilere tanınmış bir hak olduğu, kayıt sildirme işleminin bu hakkın kullanılması neticesinde yapıldığı ve davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 2013-2014 eğitim öğretim yılı güz dönemi ücreti olarak ödenen 1.000 TL’nin ihtarname tebliğ tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yaz okulu ücretinin iadesi talebinin reddine; birleşen davanın kabulü ile güz dönemi ücreti olarak ödenen 6.750 TL’nin 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davalı vakıf üniversitesi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 atfı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j ve 123. maddeleri uyarınca harçtan muaftır. Buna göre mahkemece; davalı üniversite aleyhine hükümle birlikte harca hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “2-Alınması gereken 27,70 TL başvuru harcı ile 68,31 TL nispi karar harcı olmak üzere toplam 96,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” ifadesi ile birleşen davaya ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “2-Alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı ile 461,09 TL nispi karar harcı olmak üzere toplam 515,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” ibareleri çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı ''2-Davacı ve davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,'' ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.