(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7011 E. , 2007/940 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı karşı davalı yüklenici; taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmeleri uyarınca kendisine öden…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7011 E. , 2007/940 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı karşı davalı yüklenici; taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmeleri uyarınca kendisine ödenmesi gereken ... bedeli alacağı ile ödemelerdeki gecikme nedeniyle sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme faizini icra takibine konu yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptâli davası açmış, davalı-karşı davacı ... sahibi kooperatif ise; birleştirilen davasında, yüklenici tarafından aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, eksik işler bedeli, cezai şart alacağı ve fazla ödeme tutarının yükleniciden tahsilini talep etmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-... sahibi Kooperatif birleşen davasında talep konusu yaptığı alacak kalemleri açısından, dava tarihi 15.11.1999’dan önce BK.101.maddesine uygun şekilde yükleniciyi temerrüde düşürmediği halde birleşen dava tarihi yerine bir başka tarihten itibaren faiz başlangıcına hükmedilmesi ve birleşen davada Kooperatifçe dolgu ve ağaçlandırma gideri olarak 1.500.000.000 TL talep edildiği halde alınan bilirkişi raporuna istinaden bu kalem alacak için 2.509.000.000 TL kabul edilerek HUMK.nun 74.maddesine aykırı karar verilmesi doğru olmamış, anılan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-k.davalı yüklenici lehine bozulması uygun bulunmuştur. 3-Yüklenici tarafından talep edilen alacak konusunda alınan bilirkişi raporunda, Kooperatifçe ödemede temerrüde düşürülen dönemler için gecikme faizi hesabı yapılırken, anılan dönemler dahilinde kısmi ödemeler yapılmamış gibi, tüm dönem için yüklenicinin bakiye alacağına faiz yürütülerek faiz alacağının tesbit edilmesi, Asıl dava açısından hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen alacağın büyük kısmı esasen faiz alacağından oluştuğu halde, bu kısım alacağa BK.104/son maddesine aykırı şekilde ayrıca faiz uygulanmasına karar verilmesi, Hükmedilecek işlemiş faiz miktarının ancak icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerekirken 10.958.500.648 TL üzerinden tayini suretiyle HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde talepten fazlasına hüküm kurulması, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaattaki açık ve gizli ayıplı işler bedelinin kooperatifin süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle talep edemiyeceği ifade edilmişse de, kooperatifçe evvela geçici kabulden önce 06.11.1998 tarihinde ihtar gönderilererek eksik işlerin tamamlanmasının istenmesi, geçici kabulden sonra ise 08.05.1999 tarihinde tarafların biraraya gelerek anlaşmaları sonucu, geçici kabulü bertaraf edecek şekilde yüklenicinin bir takım eksik işleri ikmâl etmesi için 23.05.1999 tarihine kadar süre verilmesi, ancak yüklenicinin bu süre dolmadan 21.05.1999 günü icra takibine geçmesi, işleri tamamlamadığı ve ayıplı bıraktığının 20.07.1999’da yaptırılan çok sayıdaki tesbit raporları ile sabit olması karşısında kooperatifin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğinden, anılan tesbit raporları ile bu raporlara yapılan itirazlar da nazara alınarak kooperatifin birleşen davasındaki eksik ve ayıplı işlerle ilgili talepleri hakkında bir hükme varılması yerine yazılı gerekçelerle reddedilmesi, Kooperatif vekili; birleşen davasındaki menfi tesbit isteminden 30.03.2001 günlü duruşma sırasında imzaladığı beyanı ile vazgeçtiği halde, bu talep hakkında hukuki yararı olmadığından bahisle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş (3). bentte açıklanan nedenlerle de hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı kooperatif yararına bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent gereğince davacı-k.davalı yüklenici, 3.bent gereğince ise davalı-k.davacı ... sahibi kooperatif yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.