3. Hukuk Dairesi 2017/17225 E. , 2018/8363 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 11.09.2018 tarihinde taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saat…
**3. Hukuk Dairesi 2017/17225 E. , 2018/8363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 11.09.2018 tarihinde taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ...... abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak ........., iletim, perakende satış hizmeti, ...... payı ve reaktif tutar (demir kaybı) bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle kayıp ......... okuma,dağıtım iletim ve perakende satış hizmeti bedeli yönünden talebini 369.092,67 TL'ye artırmıştır. Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2016 günlü ve 2016/972 E. 16451 K. sayılı ilamıyla davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme yapılmış ve dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı ......... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı ...... Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile aynı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... Piyasası Kanunu'na eklenen geçici 19 ve 20. maddeleri nazara alındığında, dava konusu bedellerin ......'nun düzenleyici işlemlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ...... abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti, bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.