10. Hukuk Dairesi 2020/429 E. , 2020/5277 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan kurum ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar te…
**10. Hukuk Dairesi 2020/429 E. , 2020/5277 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan kurum ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Eldeki davada, hükmün esasına yönelik bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece davacının tespit edilen dönem sayılarının yazımı sırasında hata yapması ve davacının istemine göre verilen hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu gözetilmeksizin avukat temsil edilen davalı Kurum ve davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır. SONUÇ : 1-Hükmün 1. fıkrasında yer alan, “... 01/07/2003-31/10/2004” ibaresinde 2004 yılı yerine 2003, “...01/05/2005-30/07/2007” ibaresinde 7. ay yerine 6. ay yazılmasına, 2- Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 9. fıkra eklenerek; “Kısmen kabule göre kendisini vekille temsil ettiren davalılardan kurum ve şirket lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T'sine göre hesaplanan 2.180.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kurum ve şirkete verilmesine'' ve hükmün bu şekliyle DÜZELTiLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Deri Konfeksiyon Ürünleri İnşaat Emlakçılık Gıda Halıcılık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.