17. Hukuk Dairesi 2014/10883 E. , 2017/266 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ... Otel A.Ş'ne ait Otelde poliçede belirlenen riskler için makine kırılma sigorta poliçesi akdedildiğini, si…
**17. Hukuk Dairesi 2014/10883 E. , 2017/266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ... Otel A.Ş'ne ait Otelde poliçede belirlenen riskler için makine kırılma sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı otelde 28.10.2011 tarihinde iklimlendirme sisteminde voltaj dalgalanmasına bağlı olarak ... marka... cihazlarında kondanser fan motorunda hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğinin belirlendiğini, davalı şirketin hizmet kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödenen 3.144,00.-TL alacağın ödeme tarihi olan 21.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı olarak bildirilen ... A.Ş ve buna benzer firmaların özel trafolu aboneler olduğunu, bu tür işletmelerde abone sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu, sorunun gerilim dalgalanmaları yerine işletmenin kendi iç tesisatından da kaynaklanabileceğini, voltaj dalgalanmalarının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu sebeplerden dolayı davacının davalıdan rücuen talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.