22. Hukuk Dairesi 2014/34672 E. , 2015/35021 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/56-2014/334 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından d
**22. Hukuk Dairesi 2014/34672 E. , 2015/35021 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/56-2014/334 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ses ışık teknisyeni olarak işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanınn kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacı, son bir yıldır ücretlerin gecikmeli ve eksik ödendiğini, Eylül 2012 maaşının ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili ise Eylül 2012 maaşının ödendiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan banka hesap ekstresine göre Eeylül 2012 maaşının ödenmediği kabul edilmiş ise de hesap ekstresinde hesap hareketleri 09.10.2012 tarihinde son bulmaktadır. Mahkemece, Eylül 2012 ücret alacağı bedelinin davalı vekili tarafından bankaya yatırıldığı iddia edildiğinden banka kayıtları getirtilerek işçilik alacağı ödemesinin yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3-Taraflar arasında fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarına itibarla tüm dönem için davacının haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulüyle talep konusu alacak hesaplanmış ise de, davacı tanıkları tüm dönem davacıyla birlikte çalışmamıştır. Buna göre, ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak haftada onsekiz saat üzerinden fazla mesai alacağının hesaplanması gerekir. Bunun dışında kalan dönem bakımından, yazılı belge bulunmadığından ve davacı tanıklarının da çalışma süresi haricindeki dönem için iş yerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönem için fazla mesai ücret alacağının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.