17. Hukuk Dairesi 2014/10388 E. , 2017/149 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a ait bağımsız bölüm ile ilgili sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 15/06/2013 tarihinde yoğun y…
**17. Hukuk Dairesi 2014/10388 E. , 2017/149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a ait bağımsız bölüm ile ilgili sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 15/06/2013 tarihinde yoğun yağan yağmurun da etkisiyle ...'ye ait ana rögar (kanalizasyon) hattının tıkanarak geri tepmesi sonucu sigortalı konuta pis su basarak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından 27/06/2013 tarihinde 2.481,00.TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ...'nin sigortalı konutta vuku bulan zarardan dolayı kanunen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.481,00.TL'nin ödeme tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, kurum içi yazışmalardan olay tarihi itibariyle dava konusu yerde herhangi bir arıza ve ihbarın vuku bulmadığını, ana rögar hattının tıkanarak geri tepmesi neticesinde zararın meydana geldiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, ...Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak olay tarihinde dava konusu yerde yağış miktarının sorulması gerektiğini, ayrıca ana kanalizasyon hattında tıkanıklık olsa idi daha çok binada zararın meydana gelmesi ve zararın tazmini için daha çok başvurunun olması gerektiğini, bu yönüyle tıkanıklığın parsel içi kanal hattında oluştuğu kanaatinde olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.276,53.TL'nin ödeme tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.