6. Hukuk Dairesi 2021/4677 E. , 2022/5200 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurulda alınan kararlar uyarınca öd…
**6. Hukuk Dairesi 2021/4677 E. , 2022/5200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurulda alınan kararlar uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağı yönünde karar alındığını, bu kararın müvekkili gibi şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlâl ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, davacıya tahsis edilen 2 no.lu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, tapu maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile 14.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, karşı tarafın sözleşmeden doğan haklarını 12.09.2004 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.10.1997 olarak kararlaştırıldığını, ek süreler tanınmasına rağmen işin tamamlanamadığını, açılan davalarda tazminat kazandıklarını, sözleşmenin feshine karar verildiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı kooperatifin şartlı üyesi olan davacının herhangi bir parasal yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılar ... ve Kooperatif vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 03.07.2017 tarih ve 2015/2733 E., 2017/1953 K. sayılı ilamıyla, davalılardan kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasındaki tarihsiz olan ve benimsenen protokole göre, arsa sahibine 6 bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmış olup, bunların bir tanesi dışında hangi bağımsız bölüm olacağı belirtilmediği, bu durumun anılan davalıların beyanı doğrultusunda saptanması gerektiği, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yapılmasını benimseyip benimsemediklerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda ek ödeme yapan ve tapuda devir yapılan üyeler olduğu belirtilmesine rağmen, peşin bedelli olmayan ve peşin bedelli olup da iptal edilen genel kurul kararı doğrultusunda aidat ödemesi yapan ortaklar dışında davacı gibi peşin bedelli olan, iptal edilen genel kurul kararı doğrultusunda ödeme yapmayan ortaklar bakımından inceleme yapılmadığı, bu dava ile bağlantılı 13.05.2015 tarih ve 2014/23-68 E., 2015/1332 K. sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, bila tarihli protokol hükümleri gereği, arsa sahibine verilecek para ve bağımsız bölümlerin verilip verilmediği, taşınmaz üzerine kaç daire yapıldığı ve yüklenici ile arsa malikleri arasındaki paylaşımın ne şekilde olacağının araştırılmadığı, davaya konu edilen bağımsız bölümün yüklenici kooperatife isabet edecek yerlerden olup olmadığının da araştırılmadığı, mahkemece anılan hususlara ilişkin olarak gerektiğinde bilirkişi kurulundan rapor veya ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, arsa sahipleri tarafından bedelleri alınmak suretiyle yaklaşık 70 dairenin tapusunun kooperatif üyelerine devredildiği, davacının da kooperatife herhangi bir borcu olmadığı ve davaya konu dairenin davacıya tahsis edildiği gerekçesiyle davalı ... ve davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 03.07.2017 tarih ve 2015/2733 E., 2017/1953 K. sayılı bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 03.07.2017 tarih ve 2015/2733 E., 2017/1953 K. sayılı bozma ilâmında belirtilen hususlar dikkate alınarak bu dava ile bağlantılı davacı ile benzer durumda olan kooperatif üyelerinin açmış olduğu emsal dava dosyaları da getirtilerek incelenmek suretiyle oluşacak sonuç dairesinde davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. 2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 07.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.