2. Hukuk Dairesi 2018/7193 E. , 2019/131 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVACI-DAVALI :... DAVALI-DAVACI :... DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak; davalı-karşı davacı kadın tarafından velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1 -Da…
**2. Hukuk Dairesi 2018/7193 E. , 2019/131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVACI-DAVALI :... DAVALI-DAVACI :... DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak; davalı-karşı davacı kadın tarafından velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1 -Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle ortak çocuğun velayetinin mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2013/624 esas, 2015/762 karar sayılı ilamı ile anneye verildiğinin, velayete ilişkin hükmün kesinleştiğinin ve mahkemece bozmadan sonraki hükümde kesinleşen yönler belirtilir iken ortak çocuğun velayetinin önceki kararda babaya verildiğinin yazılmasının maddi hata niteliğinde olup, kesinleşen önceki velayet hükmü yönünden sonuca etkisi bulunmadığının anlaşılmasına ve mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı - karşı davacı kadın, dava dilekçesinde bir adet 22 ayar gerdanlık seti, sekiz adet 22 ayar üçlü burma bilezik, sekiz adet 22 ayar geniş bilezikten oluşan ziynet eşyalarının aynen iadesini veya bedelini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, CD ve fotoğraflar incelenerek, kadına takılan tüm ziynet eşyalarının çeşidi, adedi ve toplam tutarı tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın 29.04.2015 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiştir. Mahkeme 26.11.2015 tarihli kararıyla, kadının ziynet eşyası isteminin sübut bulmaması sebebiyle reddine karar vermiştir. Dairemizin 20.06.2017 tarihli ve 2016/9970 esas, 2017/7789 karar sayılı bozma ilamıyla; davalı-karşı davacı kadının talebine konu ettiği bir set takımı ve on altı bileziğin, davacı-karşı davalı erkeğin karşı davaya cevap dilekçesindeki beyanıyla kabul ettiği üzere, erkeğin yedinde bulunduğu tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca, bozma ilâmında talebe konu iş bu ziynet eşyaları yönünden kadının ziynet eşyası davasının kabulünün gerektiği belirtildiği halde, bir set takımı ve on altı adet bilezik yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalan diğer tüm ziynet eşyaları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Çınar'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Asım'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)