10. Hukuk Dairesi 2020/7688 E. , 2021/10198 K. Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2018/2307-2020/236 Mahkemesi : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar veril…
**10. Hukuk Dairesi 2020/7688 E. , 2021/10198 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2018/2307-2020/236 Mahkemesi : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SGM'nin 1029075034 sayılı dosyası ile davacının 1/4 hissesine sahip olduğu ... ili Beşiktaş ilçesi, Bebek mahallesi, Vezir Köşk mevkii, 1259 ada, 125 parsel, 3. Kat 8 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, ikamet ettiği gayrimenkulun İİK'nın 82/12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasında bulunma zaruriyeti hasıl olduğunu davacının almış olduğu görevler faaliyette bulunduğu işler bu işlerin sosyal hayatına katmış olduğu çevre hacze konu taşınmazın 1/4 hissesinin borçlu davacının haline uygun bir ev alabilecek bir değerde olduğu dikkate alınarak meskeniyet iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddini ve ... Sosyal Güvelik Merkezimizde ..... 1029075 .... sicil numaralı dosyada işlem gören ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin icra takibine konu olan borçları sebebiyle şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca icra takibine geçilmiş ve 6183 sayılı Kanunun 62. maddesinde hükmü gereği, anılan şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında davacı ve...'a ait huzurdaki dava konusu olan ... İli Beşiktaş İlçesi, Bebek Mah. 125 parselde kayıtlı gayrimenkul ve muhtelif tapu sicil müdürlüklerine bağlı gayrimenkullere haciz bildiirimi gönderildiği ve haciz tatbik ettirildiği yapılan işlemlerde herhangi bir bir yasaya aykırılığın olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın bozulması talep edilmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre; borçlunun “hâline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmeyecektir. 6183 sayılı Yasanın tamamı incelendiğinde davacının meskeniyet iddiasını ileri sürmesi açısından herhangi bir hak düşürücü sürenin belirlenmediği görülmektedir. Mahkemece, öncelikle dava konusu edilen taşınmazın satılıp satılmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeli, satış yapılmamış ise, davacının dava konusu edilen taşınmazda ikamet edip etmediği, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vasıtasıyla davacı adına başka mesken niteliğinde taşınmaz olup olmadığı araştırılmalı, haczedilen evin haline münasip ev olup olmadığının tespiti ile, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden mahcuzun bulunduğu yer ve konumlarını irdeler şekilde ve emsal konumda olan taşınmazların satışları hakkında da araştırma yapılmak suretiyle mahcuzun değerini irdeleyen ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde aileyi oluşturan kişiler dikkate alındığında haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı tarafça icra mahkemesine açılan dava dosyasındaki tahkikat yeterli görülerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.